Решение № 7Р-232/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 7Р-232/2020

Судья Игнатьева Э.Э. Дело № 7р-232/2020


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 января 2020 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 012/04/7.30-769/2019 от 28 января 2020 года заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13141 руб. 28 коп.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховных Суд Республики Марий Эл, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.30-769/2019, материалы дела по жалобе ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Аналогичные требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлены заказчиком в пункте 1.10 аукционной документации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление указанных документов является основанием для признания заявки участника электронного аукциона не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (далее – заказчик) проводился электронный аукцион на капитальный ремонт коммунальной бани по адресу: Республика Марий Эл, пос. Параньга, ул. Молодежная, д. 2. Извещение о проведении электронного аукциона <№> и аукционная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) 19 сентября 2019 года, начальная (максимальная) цена контракта 1314128 руб.

В электронном аукционе приняло участие 4 участника: ООО «ТехОптТорг» (идентификационный номер заявки 26), ИП ФИО3 (идентификационный номер заявки 202), ООО «Гранит» (идентификационный номер заявки 9), ИП ФИО4 (идентификационный номер заявки 72). Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 26 – ООО «ТехОптТорг».

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 3 октября 2019 года <№>, единая комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок участников и приняла решение об их соответствии требованиям аукционной документации.

Вместе с тем согласно представленным материалам дела, вторые части заявок участников электронного аукциона ООО «ТехОптТорг» и ИП ФИО3 не содержали в своем составе декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» от 29 июня 2018 года № 67-р утвержден состав единой комиссии заказчика, заместителем председателя комиссии назначена ФИО1

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ФИО1 присутствовала на заседании комиссии и в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе приняла решение о соответствии вторых частей заявок участников электронного аукциона ООО «ТехОптТорг» и ИП ФИО3 требованиям аукционной документации.

Следовательно, в действиях ФИО1, являющейся членом заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводом должностного лица согласился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.11 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным были проверены при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены должностным лицом и судьей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности при рассмотрении вторых частей заявок участников электронного аукциона она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Довод ФИО1, изложенный в возражениях на жалобу, об ошибочной позиции единой комиссии заказчика, посчитавшей непредставление деклараций участниками закупки технической ошибкой электронной площадки, является несостоятельным, поскольку решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям аукционной документации принимает единая комиссия, а не оператор электронной торговой площадки.

Несоблюдение требований законодательства при проведении электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Неправомерное признание вторых частей заявок участников электронного аукциона соответствующими требованиям аукционной документации повлекло его отмену, тем самым нарушило законные права и интересы юридического лица, которое должно было быть признано победителем, а также привело к затягиванию процедуры закупки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений норм закона, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и последующее решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 28 января 2020 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Ваулин