Апелляционное постановление № 22-5856/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 4/1-122/2020

Судья В.С. Саркисян материал № 22-5856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при помощнике судьи Р.Д. Попове,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденного Магидс О.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магидс О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, которым

осужденному Магидс О. В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позицию осужденного Магидс О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.05.2018 Магидс О.В. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания - 14.02.2018, конец срока - 13.02.2021.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 28.08.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что в нарушение п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Кроме того, в нарушение п. 6 этого же постановления, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также, суд не обеспечил индивидуальный подход, не учел характеристику из ФКУ ПОУ№ 211 от 17.01.2020, и то, что он является активным участником кружков. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

В ст. 175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом 1 инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области материалы в отношении осужденного ФИО1

Судом учтены все обстоятельства, позиции представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и помощника прокурора, принимавших участие в рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1, в том числе тех на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что за время отбывания наказания осужденный не имел как взысканий, так и поощрений, что вытекает из характеристики, исследованной в суде первой инстанции (л.д.26). Участие ФИО1 в благоустройстве прилегающей к общежитию территории является обязанностью осужденного в соответствии со ст.106 УИК РФ.

Не являются безусловными основаниями к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения и те обстоятельства, что осужденный принимает активное участие в кружках; к своим трудовым обязанностям, работам без оплаты труда относится добросовестно.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства и индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш