Апелляционное постановление № 22-951/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/1-122/2020

Судья Лебедева О.А. материал № 22-951/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2021 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Я.В.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Борохова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО2 – адвоката Борохова А.Ю. и осужденного ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав позицию адвоката Борохова А.Ю., просившего обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания; мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 года по ч.2 ст. 290 (2 эп.), ч.3 ст. 159, п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 03.10.2019) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 3 000 000 рублей.

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борохов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что должностные лица ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области нацелили суд на принятие отрицательного решения, поскольку не представили мнение комиссии по УДО, указывает на нарушение судом первой инстанции норм ст. 7 УПК РФ, кроме того, по мнению автора жалобы, суд в обжалуемом решении не указал, на основании какого закона не принял такие доказательства, как показания свидетеля ФИО3, мнение матери ФИО2 – пенсионера, положительную характеристику, выданную ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, положительную характеристику настоятеля храма Русской Православной Церкви, положительные характеристики бывших пациентов и жителей района, мнение работодателя, который гарантирует ФИО2 предоставление работы по специальности. По мнению автора жалобы, расчет отбывания наказания велся, исходя из ошибочного расчета в 2/3 срока отбытия наказания за совершения особо тяжкого преступления. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положительную характеристику, считает решение суда первой инстанции незаконным. Указывает на то, что судом не учтена его специальность, а также то, что он может спасать жизни людей, оказывая квалифицированную медицинскую помощь. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. с приведением доводов о законности решения суда полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат заявил, что согласовал позицию со своим подзащитным ФИО2 и просил постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

С учетом начала течения срока отбывания наказания осужденным ФИО4 с 21.12.2017 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.12.2017, с учетом последующего зачета судебными решениями ему периодов содержания под стражей с 31.05.2016 по 01.06.2016 и с 21.12.2017 по 28.03.2018 срока содержания под стражей из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время, с которого возможно обращение осужденного либо его представителя в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – 20.12.2020 года (с учетом зачета срока наказания постановлением Каменского районного суда от 31.01.2019).

Таким образом, на момент обращения осужденного в суд в ноябре 2020 года с соответствующим ходатайством срок, указанный в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, как ограничивающий право осужденного, не наступил.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятием судом первой инстанции соответствующего ходатайства осужденного и его рассмотрением по существу с неправильным применением требований уголовного закона, данное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - прекращению.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения и прекращение производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО2 и его представитель не лишены права обращения в суд с соответствующим ходатайством после наступления вышеуказанного установленного законом срока.

Позиция адвоката о том, что срок, по отбытии которого осужденный ФИО2 имеет право обратиться в суд с ходатайством об УДО, должен исчисляться по правилам п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ в виде ? срока за совершение тяжкого преступления, так как осужденному за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок не назначалось, по убеждению суда апелляционной инстанции является ошибочной, так как лицу назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок по совокупности преступлений, в число которых входит и особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на которое обращаем внимание защитник. Соответствующий срок для обращения в суд с ходатайством об УДО исчисляется в рассматриваемом случае не иначе как в порядке п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, так как иного правила исчисления уголовным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО2 об УДО – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий