Апелляционное постановление № 22-5201/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-122/2020

Судья Алешина Е.И. Дело № 22–5201/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, прокурора Ростовской областной про-куратуры Федоровой В.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017г. по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима.

Начало срока – 19.04.2017г., конец срока – 18.02.2021г..

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобожде-нии.

Постановлением Азовского городского суд Ростовской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит поста-новление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что пос-тановление незаконно, необоснованно, несправедливо. Судом нарушены нор-мы процессуального законодательства, сделан нелогичный вывод о невоз-можности ее исправления без дальнейшего отбывания наказания, не учтены положительные данные ее личности, установленные судом: отбыла более 3/4 срока наказания, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории, в круж-ковой работе, получила 2 специальности, имеет 7 поощрений – благодарнос-ти за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Исполни-тельный лист полностью выплачен. Два взыскания сняты путем поощрения, состояла на профилактическом учете, снята с учета 22.08.2019г..

Суд ссылается на выговоры и то, что состояла на учете, но указывает, что выговоры погашены, а с учета снята более года назад. Администрацией исправительного учреждения более полно обоснован вывод о целесообраз-ности условно-досрочного освобождения, а прокурор ограничился лишь со-общением своего мнения о его нецелесообразности, но суд принял мнение прокурора.

На апелляционную жалобу осужденной старший помощник Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. принес возражения, в которых пола-гает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, про-сит постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддер-жала доводы жалобы и просила постановление отменить, удовлетворив ее ходатайство.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сто-рон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требо-ваний УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобожде-ния ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд пер-вой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката, выслушал мнения осуж-денной, представителя исправительного учреждения, прокурора, всесто-ронне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Бе-рендеева М.В. отбыла установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания имела поощрения и взыскания, кото-рые в настоящий момент погашены, зарекомендовала себя с положительной стороны, не имеет не погашенных исполнительных листов.

Суд принял во внимание мнение администрации колонии поддержавших ходатайство осужденной, прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и счел, что в удовлетворе-нии ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденной, количества ее предыдущих судимостей (10), суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели на-казания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначен-ного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляцион-ной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных осужденной в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемо-го судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, постановление суда подлежит уточнению в связи со следующим.

В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно ука-зал, что ФИО1 была осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2001г., тогда как она была осуж-дена приговором вышеназванного суда от 30.08.2017г.. В этой части поста-новление суда подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, в отношении ФИО1 –изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что Бе-рендеева М.В. была осуждена приговором Железнодорожного районного су-да г.Ростова-на-Дону от 30.08.2017г..

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апел-ляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев