Решение № 12-242/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-242/2025

Дело № 12-242/2025

УИД 48RS0023-01-2025-000345-87


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 18.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 18.03.2025, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве доводов жалобы указала на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие правовой оценки всем обстоятельствам дела, а именно, на фотоматериалах не виден номер транспортного средства, оспариваемое постановление в ее адрес не поступало. В случае если судья придет к выводу о наличие состава административного правонарушения, просила ограничиться предупреждением или снизить размер штрафа ниже низшего предела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии частями 4, 5, 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4).

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (ч. 5 ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей (ч. 5).

Судьей установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:46 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 167 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 76 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки КРИС-П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 12.03.2025 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 18.03.2025, принятым начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что скорость движения, автомобиля «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак <***>, измерена ошибочно, считаю несостоятельными в связи с тем, что комплекс КРИС-П имеет сертификат соответствия, как измеритель скорости движения транспортных средств и внесен в Государственный реестр средств измерения.

При изучении фотоматериалов, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, на контролируемом участке дороги по адресу: <адрес> автомобиля «Джили Monjaro», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 167 км/ч при разрешенной в 90 км/ч, чем превысил разрешенную максимальную скорость на 76 км/ч (учитывая погрешность). Номер транспортного средства отчетливо виден на представленных по запросу судьи должностным лицом фотоматериалах на оптическом диске, исследованных в судебном заседании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не приведены.

Судья полагает, что указанных доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку они достоверно подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согалсно ответу на запрос суда, поступившему из УМВД России по Липецкой области, ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от 15.11.2024, вынесенное ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области, вступило в законную силу 27.11.2024, штраф оплачен 18.11.2024).

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, ФИО1 в поданной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении административного материала были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для замены административного наказания предупреждением, а также назначения наказания ниже низшего предела санкции судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 18.03.2025, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья А.В. Измалков