Приговор № 1-75/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-75/2019

1-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 14 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Шапиловой Т.А., подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитника Красных Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Симоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ч отбыванием в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (7 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение чужого имущества(кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 также совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на тайное хищение чужого имущества(кражу).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин. ФИО4 и ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «ВАЗ-2104» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, ФИО4 и ФИО5 предварительно распределили между собой преступные роли, после чего ФИО4 подошел к припаркованному на вышеуказанной автостоянке автомобилю марки «ВАЗ-2104» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, стоимостью 39639 рублей. Убедившись, что его преступные действия не заметны для окружающих, ФИО4 через незапертую переднюю левую дверь сел в салон автомобиля на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 с помощью находящегося в замке зажигания ключа, попытался запустить двигатель автомобиля, а ФИО5 при этом, обеспечивал своим присутствием достижение общих преступных целей, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 в случае появления посторонних лиц. Не запустив двигатель автомобиля, ФИО4 и ФИО5, в продолжение реализации совместного преступного умысла, прикрепили буксировочный трос к автомобилю марки «ВАЗ-2104» гос.рег.знак № принадлежащему ФИО2, а также к автомобилю марки «Киа Рио», на котором ФИО4 и ФИО5 приехали к указанному месту стоянки. При этом, ФИО5 сел за руль автомобиля марки «Киа Рио», а ФИО4 сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2104». После чего, буксируя автомобиль марки «ВАЗ-2104» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с похищенным автомобилем с места преступления скрылись, чем причинили ФИО2 значительный ущерб на сумму 39639 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился на автомобильной стоянке, принадлежащей ЗАО «Куликово», расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к припаркованному там автомобилю марки «КАМАЗ-55102» гос.рег.знак № № принесенным с собой гаечным ключом открутил болты, удерживающие защитный кожух, закрывающий отсек с аккумуляторными батареями, после чего руками снял клеммы с двух аккумуляторных батарей марки «6 СТ-190 ам\ч», принадлежащее ФИО1, и тайно похитил две аккумуляторные батареи марки « 6 СТ-190 ам\ч» стоимостью 9848 рублей 50 коп. за одну батарею, на общую сумму 19697 рублей. После чего с похищенными аккумуляторными батареями с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 19697 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 20 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился во дворе <адрес>, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к припаркованному с торцевой части дома мотоциклу марки «Восход 3М» без гос.рег.знака, принадлежащему ФИО3, и не запуская двигатель, откатил мотоцикл с места его парковки, пытаясь похитить. Но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут потерпевшим ФИО3 при попытке хищения принадлежащего тому мотоцикла стоимостью 14900 рублей. Бросив указанный мотоцикл, ФИО4 с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО4 мог причинить ФИО3 ущерб на сумму 14900 рублей.

Подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Красных Ю.С. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в присутствии защитника Симоненко А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО5 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых они обвиняются не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимые согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимых ФИО5 и ФИО4 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ суд находит правильной, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества(кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. они похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ-2104» стоимостью 39639 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 две аккумуляторные батарее общей стоимостью 19697 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

Органами следствия действия подсудимого ФИО4 по факту покушения на кражу мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО3 были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду на ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, поскольку в предъявленном ФИО4 обвинении, квалифицирующий признак причинения им значительного ущерба вменен не был, и какой-либо ущерб потерпевшему фактически причинен не был.

В связи с чем суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО4 по данному эпизоду по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, поскольку он пытался похитить принадлежащий потерпевшему ФИО3 мотоцикл стоимостью 14900 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут потерпевшим ФИО3 на месте преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5:

-подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим(т.2 л.д.197-230);

-подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.165-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: явки с повинной по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы на путь исправления не встал, через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимым ФИО4 и ФИО5 не применять.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимых не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба за похищенное имущество в размере 20000 рублей, суд находит обоснованным, и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить его частично в размере 19697 рублей, поскольку ФИО4 вменяется хищение имущества потерпевшего ФИО1 на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 19697 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2104 рег.номер №, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности; мотоцикл марки «Восход-3М», хранящийся у потерпевшего ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: