Апелляционное постановление № 22-2141/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Председательствующий Косенко А.В. № 22-2141/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Ведищевой А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бусыгина М.Г. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеет двоих малолетних детей не работающий, в/о, проживающий по адресу: Омская область <...>, в.2, ранее судимый:

- Черлакским районным судом Омской области от 17.05.2017 года по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; по постановлению Советского районного суда г.Омска от 02.07.2018 года освобожден 13.07.2018 года УДО на 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступление совершено в Павлоградском районе Омской области года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч.2,3 ст.15, ч.7,8 ст. 246, ст.299 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года №7-П указывает, что суд незаконно назначил ФИО1 наказание на 2 месяца выше, чем просил государственный обвинитель.

При этом районный суд не привел каких-либо мотивов или дополнительных отягчающих обстоятельств, послуживших причиной назначения такого наказания, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло наступление общественно опасных и тяжких последствий, ущерб никому не причинен.

Считает, что, установив ряд смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере их учел при назначении наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, помогал в расследовании преступления, что по мнению автора жалобы свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего.

Кроме того, при назначении наказания суд учел положительные характеристики только по месту жительства, не дав оценку характеристике с предыдущего места работы.

Указывает, что в действия ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, что свидетельствует о возможности назначения условной меры наказания.

При рассмотрении уголовных дел, связанных с несоблюдением административных ограничений, независимо от наличия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, судам необходимо проверять, доказан ли факт установления административного надзора в отношении осужденного отбывшего наказание и обоснованность его установления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует какое-либо суждение относительно обоснованности установления административного надзора в отношении ФИО1.

Обращает внимание, что решение об установлении административного надзора в отношении ФИО1 так же принимал судья Косенко А.В., что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Просит приговор суда изменить:

- добавить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на обоснованность установления административного надзора;

- назначить ФИО1 условную меру наказания или иным образом смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства в полном объеме, а также необоснованно учел все его предыдущие правонарушения, за совершение которых ему были назначены разные виды наказания, в том числе и административный арест.

По мнению осужденного в срок отбывания наказания по данному приговору, следует зачесть срок наказания в виде административного ареста.

В возражениях государственный обвинитель Кондикина Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ УК РФ в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде 7 месяцев лишения свободы, определена исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания: признание вины, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, при определении вида и размера наказания, не связан позиций государственного обвинителя.

Уголовно-процессуальным законом не ограничены правомочия судьи по рассмотрению уголовного дела по ст. 314.1УК РФ в случае, если решение по административному делу об установлении административного надзора в отношении этого же лица принимал тот же судья.

Признательные показания, сами по себе, не могут свидетельствовать об активном способствовании в раскрытии преступления, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовный закон не предусматривает возможность зачета в отбытое наказание времени, проведенном под административным арестом.

При таком положении, назначенное наказание чрезмерным вследствие суровости не является. Оснований к его смягчению, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника: адвоката Бусыгина М.Г., – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Березин