Решение № 12-312/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело № 12-312/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 20 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 26.06.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б., 02 мая 2019 года в 21 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду дома № ... по /// от дома № ... к дому № ... в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 02 мая 2019 года в 22 часа 40 минут в районе дома № ... по /// в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела; мировой судья сослался на письменные объяснения сотрудника полиции, при этом не дал им надлежащей оценки, однако показания данного лица, как незаинтересованного в исходе дела, не могут быть приняты судьей, поскольку в случае отмены постановления сотрудники полиции понесут дисциплинарную и материальную ответственность, при этом показаниям понятого была дана неверная оценка; полагает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом в силу должностного положения, а исходя из положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ инспектор ДПС не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания не могут быть взяты за основу без учета других доказательств, имеющих значение для дела. Указывает, что мировым судьей не учтены его (ФИО1) показания о том, что автомобилем он не управлял, в этой связи сотрудники полиции не имели права вынуждать его как гражданина к прохождению медицинского освидетельствования, а как водитель он от медицинского освидетельствования не отказывался; поскольку протокол составлялся в отношении водителя, то он отказался от подписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - Карбышев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и дополнительно указал, чтопри составлении протокола задержания транспортного средства не присутствовали понятые, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством; в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством как 22.00 часа 02.05.2019, что не соответствует показаниям свидетеля свидетель3 и понятых, указавших в своих объяснениях об управлении ФИО1 транспортным средством в 21 час 30 минут указанной даты, данные противоречия не устранены, в связи с чем протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством также не может быть допустимым доказательством; сотрудником ДПС не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направление последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Карбышева А.Г., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 года в 21 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дворовому проезду дома № ... по /// от дома № ... к дому № ... в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования лица).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждают собранные по делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ... от +++ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от +++ (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от +++ (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства ... от +++ (л.д. 6), акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений (л.д. 7), письменные объяснения свидетель1, свидетель2 и свидетель3 (л.д. 8-10), рапорт заместителя командира взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ж. (л.д. 11), а также показания свидетелей свидетель3 и Ж., данные в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений и подписи отказался, каких-либо замечаний в нём не отразил (л.д. 3). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не отрицал факта нахождения в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19).

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления надлежащим образом дана надлежащая оценка сведениям, изложенным рапорте сотрудника ДПС Ж., а также объяснениям понятых свидетель2, свидетель1 и свидетеля свидетель3 При этом мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и с показаниями сотрудников ДПС, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом к показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля стороны защиты В. мировой судья отнесся критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно расценены как желание помочь ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы. Данный факт подтверждаются показаниями свидетеля свидетель3, данными на стадии документирования административного правонарушения и подтвержденными в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поводов для оговора им ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты не представлено и судьей не установлено.

Вопреки позиции защитника, высказанной в ходе рассмотрения жалобы, ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при задержании транспортного средства в присутствии водителя; письменные материалы дела не содержат противоречий относительно времени управления ФИО1 транспортным средством, а указанное в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством время - 22.00 часа 02.05.2019 указано как время непосредственного отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а не как время управления ФИО1 транспортным средством; факт предложения ФИО1 со стороны сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего данный факт, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 19) и показаниями инспектора ДПС Ж., данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ инспектор ДПС не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Так, положения ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ предусматривают дисциплинарную ответственность сотрудников органов внутренних дел за совершение административных правонарушений, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой указанные сотрудники за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Иные доводы жалобы и защитника являются производными от вышеназванных и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 и законность постановления мирового судьи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события либо состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и защитника, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья В.В. Золотарев