Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-65/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Резник И.А.

Дело № 10-2/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Комсомольск-на-Амуре 10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Ильиных И.Н.

при секретаре судебного заседания Черной А.В.

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Бондарева А.Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

защитника Типишовой Л.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Бондарева А.Н. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 по уголовному делу в отношении

ФИО2, (иные данные) не судимого.

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей

Заслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Бондарева А.Н., защитника Типишовой Л.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Осужденный ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой согласно которой просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни каких ударов газовой плитой ФИО1 он не наносил, только пытался внести плиту в свою квартиру. Указывает на то, что заключение эксперта является доказательством наличия телесных повреждений у ФИО1 в срок, не исключающий события (дата). При этом заключение эксперта не является доказательством причинения данных повреждений именно им. Считает, что показания частного обвинителя не могут быть положены в основу его обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они в полной мере не подтверждены другими доказательствами и противоречат исследованным судом доказательствам.

При вынесении приговора, мировым судьей не было учтено наличие между частным обвинителем ФИО1 и ним (ФИО2) конфликтных отношений, которые носят длительный характер, что не исключает возможности его оговора со стороны частного обвинителя, поскольку указанные в акте (№) от (дата) телесные повреждения могли образоваться значительно раньше (за 2-4 суток к моменту обследования) происшедшего между частным обвинителем и ним конфликта и при иных обстоятельствах, не известных суду. Заявление ФИО1 от (дата), поданное в УУУ ОП-(№) УМВД России по (иные данные) по факту причинения ей телесных повреждений является реализацией частным обвинителем своего права на обращение в правоохранительные органы за защитой, и оно не может служить доказательством его вины, так как изложенные в нем сведения подлежат проверке, по результатам, которой изначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что с его стороны имел место умысел на совершение в отношении частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 побоев либо иных насильственных действий. Он ударов газовой плитой ФИО1 не наносил, газовой плитой к стене не придавливал, руку не повреждал. Единственным доказательством его вины потерпевшей ФИО1 представлен акт судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений. Кроме того, возникающие сомнения в его невиновности не были устранены в ходе судебного разбирательства. Просит суд приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Защитник – адвокат Бондарев А.Н. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой согласно которой просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что при обстоятельствах, указанных ФИО1, ФИО2 не мог совершить в отношении нее насильственные действия, поднять плиту на уровень локтевого сустава, надавить на нее плитой, или прижать к стене. Наличие между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений из-за жилого помещения в связи с разводом ФИО2 с женой, желание ФИО1 оставить жилое помещение за своей племянницей Ф.И.О. №3 не исключает оговора ФИО2 со стороны ФИО4 Неправомерным действиям ФИО1, препятствующей собственнику жилого помещения ФИО2 пользоваться стоящей на кухне газовой плитой по приготовлению пищи, внести в квартиру старую газовую плиту, суд также не дал надлежащей оценки.

Возражений на апелляционную жалобу от участников не поступило.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и защитники ФИО2 – Типишова Л.Р., адвокат Бондарев А.Н. поддержали поданные апелляционные жалобы по указанным в ним основаниям, уточнив, что показания потерпевшей ФИО1 противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, так как изначально она указала, что ФИО2 ударил ее плитой, а в ходе судебного заседания указала, что ФИО2 придавил ее плитой, суд не учел то обстоятельство, что при заносе плиты в квартиру ФИО2, мог случайно по неосторожности задеть потерпевшую плитой, либо потерпевшая сама ударилась о плиту, так как она сама препятствовала ему заносу плиты в квартиру, вследствие чего не доказано о наличие у ФИО2 умысла на причинение побоев, суд не учел, то что ФИО2 ввиду большого веса плиты, физически не смог ее поднять, и ударить ею потерпевшую на уровне локтевого сустава, просили жалобы удовлетворить. Просили суд отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и защитника ФИО2 – адвоката Бондарева А.Н. без удовлетворения, поскольку приговор считает законным, обоснованным и справедливым, выводы мирового судьи, изложенные в указанном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом все доказательства были исследованы и требования закона соблюдены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18. УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав подсудимого ФИО2, его защитников адвоката Бондарева А.Н. и Типишову Л.Р. частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бондарева А.Н., так как суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мотивированны, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно признаны судом достоверными.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ, в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное (дата) около 22 часов 30 минут по адресу: (адрес) при обстоятельствах установленных мировой судьей и приведенных в приговоре: на почве возникших неприязненных отношений, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, повторно в течение года, умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшей, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: (дата) около 22 час. 30 мин. (дата) ФИО2 увидев, что плита стоит в подъезде, начал скандалить и заносить плиту в квартиру. ФИО1 попыталась его остановить словесно, затем встав перед ним, попыталась помешать ФИО2 занести плиту в квартиру. Однако ФИО2 с силой толкнул плиту в квартиру, в результате чего ударил данной плитой ФИО1, удар пришелся по левой руке потерпевшей. В результате действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 испытала сильную физическую боль в области локтевого сустава, и ей были причинены телесные повреждения, кровоподтеки на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, в средней трети внутренней поверхности левого предплечья с переходом на наружную поверхность, которые как вред здоровью не оцениваются. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, представленными сторонами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, являются обоснованными, достаточно мотивированными и оснований с ними не согласится, апелляционный суд не находит.

Мировой судья дал правильную юридическую оценку преступным действиям ФИО2 по ст.116.1 УК РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) на момент судебно- медицинского обследования (дата) у ФИО1 имелись следующие повреждения кровоподтеки на наружной поверхности области левого локтевого сустава, на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, в средней трети внутренней поверхности левого предплечья с переходом на наружную поверхность. Перечисленные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления), возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализации количество повреждений указывают на то, что они могли образоваться как от однократного удара тупым твердым предметом, так и от нескольких ударов.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитников – Типишовой Л.Р., адвоката Бондарева А.Н., указанные в апелляционных жалобах и в пояснениях в суде апелляционной инстанции в обосновании невиновности ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение побоев, возможной неосторожности причинения телесных повреждений, причинения потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах чем это указано в приговоре суда, о невозможности причинения им телесных повреждений плитой вследствие невозможности ее поднятия им из-за большого веса и отсутствия возможности взяться за нее, а так же возможном оговоре его со стороны потерпевшей, являлись предметом исследования мировым судьей, нашли свое обоснованное и достаточное разрешение в обжалуемом приговоре со ссылками на материалы дела и доказательства исследованные в ходе судебного заседания, с которыми так же соглашается суд апелляционной инстанции, и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела исследованных мировым судьей и суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты подсудимого желающего уклониться от ответственности за содеянное, не противоречащий Конституции РФ.

Кроме того, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей требований материального и уголовно-процессуального права при рассмотрении данного уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 в отношении ФИО2

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 изложенных в заявлении частного обвинения и данных в ходе судебного заседания об обстоятельствах применения в отношении нее насильственных действий со стороны ФИО2 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 при обращении в органы полиции указывала на тот факт, что телесные повреждения ею были получены при попытке ФИО2 ударить ее газовой плитой, но в последующем изменила свои показания, указав, что ФИО2 придавил газовой плитой ее руку к стене, не опровергают тот факт, что ФИО2 в отношении ФИО1 были совершены иные насильственные действия именно с использованием плиты посредством воздействия ею на тело потерпевшей, и причинения в результате этого телесных повреждений указанных в заключение эксперта (№) от (дата).

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы осужденного ФИО2 о том, что заключение эксперта (№) от (дата) не является доказательством причинения данных повреждений именно им. Производство данной экспертизы поручено лицу, имеющему специальные познания в данной области. В экспертном заключении отражены обстоятельства дела, вопросы, поставленные мировым судьей, имеется исследовательская часть, где указаны: предмет экспертизы, объект, а также методика исследования, приведена нормативная база.

Заключение проведенной по делу экспертизы проведено соответствующим экспертом, квалифицированным специалистом, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертизы обоснованы, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы о том, что показания частного обвинителя ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения ФИО2, поскольку они не подтверждены другими доказательствами и противоречат исследованным судом доказательствам, что между ФИО2 и ФИО1 были конфликтные отношения, носящие длительный характер, а также в апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Бондарева А.Н. доводы о том, что при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, ФИО2 не мог совершить в отношении нее насильственные действия, поднять плиту на уровень локтевого сустава, надавить на нее плитой, или прижать к стене, мировой судья необоснованно не принял во внимание, о том, что между ФИО5 и ФИО2 имеют место неприязненные отношения, что не исключает оговора ФИО2 со стороны ФИО1, о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки неправомерным действиям ФИО4, препятствующей собственнику жилого помещения ФИО2 пользоваться стоящей на кухне газовой плитой по приготовлению пищи, внести в квартиру старую газовую плиту, не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора суда были изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и им дана надлежащая оценка, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей убедительности и правильности не вызывают, поэтому указанные доводы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не обоснованными.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст.88 УПК РФ, нарушений норм уголовного процессуального кодекса суд не усматривает.

Мировым судьей при определении наказания, его вида и размера, учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного лица. При этом мировым судьей были учтено тяжесть совершенного преступления, все смягчающие по делу обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, мировой судья правильного пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказание в виде штрафа.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018 по уголовному делу в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Бондарева А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 02.11.2018

по уголовному делу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Бондарева А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ильиных И.Н.