Решение № 12-265/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-265/2024

Дело № 12-265/2024

78RS0014-01-2024-000882-30


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУДП «Центр» по доверенности Д на постановление Комитета по транспорту № от 10 января 2024 года, которым

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «ЦЕНТР» (СПб ГУДП «Центр»), ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО д.68,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 10 января 2024 года СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 27 декабря 2023 года в 14:55:22 по адресу: <...> у д. 14, от Заозерной ул. до Московского пр. водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, собственник СПб ГУДП «Центр», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе СПб ГУДП «Центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку в рамках выполнения работ по содержанию дорог 27.12.2023 в 14 часов 55 минут водитель транспортного средства г.р.з. <данные изъяты>, производил работы по подметанию проезжей части в Московском районе Санкт-Петербурга. В связи с технической неисправностью щетки водитель произвел вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27. Во время остановки была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, обеспечив безопасность дорожного движения в полном соответствии с п. 3.5 ПДД. В связи с чем в действиях СПб ГУДП «Центр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Д, жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что произошла неисправность щетки. Водитель остановился, отремонтировал и поехал дальше.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- копия формуляра, руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А»;

- маршрутами движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга, утвержденными 01.02.2022 года;

-схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- письменные объяснения З, согласно которым 27.12.2023 производил чистку снега на автомобиле <данные изъяты> на ул. Киевская. Во время работы заметил неисправность щетки. Для устранения проблемы остановился, включил аварийку и выставил знак. Так как самостоятельно проблему решить было сложно. На помощь приехал коллега на <данные изъяты>, вдвоем убрали проблему;

- путевой лист, выданный СПб ГУДП «Центр» 27.12.2023 года на автомобиль <данные изъяты>;

- данные навигации от 27.12.2023 года;

- фотография транспортного средства гаражный №;

- копия должностной инструкции № водителя автомобиля Московской автоколонны Управления комплексной уборки, утвержденная 258 февраля 2020 года;

- государственный контракт Санкт-Петербурга №, заключенный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга с СПб ГУДП «Центр», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд.

В силу положений п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно доводам заявителя транспортное средство <данные изъяты> остановилось для устранения неисправности щетки во время производства работ по подметанию проезжей части.

Вместе с тем, представленные ГУДП «Центр» доказательства, не подтверждают, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по подметанию проезжей части по адресу, указанному в постановлении в момент фиксации административного правонарушения.

ГУДП «Центр» не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие водитель произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 в связи с технической неисправностью щетки.

Путевой лист, представленный СПб ГУДП «Центр», на транспортное средство <данные изъяты>, выдан с 27.12.2023 по 28.12.2023 года. В путевом листе не указано нахождения данного транспортного средства по адресу, указанному в постановлении: <...> у д. 14, от Заозерной ул. до Московского пр.

Вопреки доводам защиты наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выставление знака «аварийная остановка» опровергается представленными материалами дела, в том числе материалами фотофиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ с 14:47:11 по 14:55:22, осуществление каких-либо работ на фотофиксации не запечатлено.

Письменные объяснения работника З оцениваются судом критически, поскольку указанное лицо не допрашивалось в установленном ст.25.6 КоАП РФ порядке с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленный государственный контракт Санкт-Петербурга № не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает, что транспортное средство <данные изъяты>,оставновилось в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи с технической неисправностью щетки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства марки <данные изъяты>.

Представленная к жалобе фотография автомобиля, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить время производство данной фотофиксации, а также кем производилась данная фотофиксация, отсутствует г.р.з. транспортного средства.

Копия должностной инструкции водителя автомобиля Московской автоколонны Управления комплексной уборки от 25.02.2020 года не подтверждает факт остановки транспортного средство <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в связи с технической неисправностью щетки.

Заявителем не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения производились работы по подметанию проезжей части, а также доказательства того, что водитель произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 в связи с технической неисправностью щетки, а также осуществлял какие-либо работы по ремонту щетки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п.3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту № от 10 января 2024 года, которым СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.