Апелляционное постановление № 22-2446/2020 22-2820/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-188/2020

Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22-2820/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Матютина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Асланидис А.К. на постановление Центрального районного суда г Омска от 12 августа 2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Омска 13.03.2020 поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Адвокатом Т. Т.Ю. в интересах ФИО1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при возбуждении уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, уголовное дело по ст.201 ч.1 УК РФ было возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования, что влечет за собой, по мнению защиты, незаконное совершение всех следственных и процессуальных действий после этого.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2020 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланидис А.К. полагает постановление суда подлежим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.4 ст. 148 УПК РФ», в котором закреплена обязанность органов предварительного расследования получать согласие на отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что указанная позиция объясняется тем, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении по не реабилитирующему основанию фактически констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления.

Указывает, что на протяжении расследования уголовного дела, изначально возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, ФИО1 указывал о законности его действий по отчуждению земельного участка, отсутствию корыстного умысла, направленного на причинение ущерба обществу и другим учредителям.

Обращает внимание суда на то, что 08.08.2019 ФИО1 было написано заявление, в котором он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не признал, возражал против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть из позиции ФИО1 занятой до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в день принятия такого решения, а также в дальнейшем, вплоть до рассмотрения уголовного дела в суде, следовало непризнание им вины в совершении данного преступления.

Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, указанные в постановлении от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст.254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4», в котором указано о том, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст. 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, при наличии к тому оснований – реабилитация.

Указывает, что, принимая решение 08.08.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и, тем самым продолжая уголовное преследование, следователь руководствовался необходимостью соблюдения прав ФИО1 на судебную защиту и реабилитацию.

Также ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 02.03.2017, Определение Конституционного суда РФ № 292-О-О от 15.01.2008.

Указывает, что на стадии предварительного расследования, неоднократно обжалуя действия и решения ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, в том числе решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ни ФИО1, ни его защитники не заявляли о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о нарушении прав ФИО1 этим решением. С ходатайством о прекращении уголовного преследования в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску не обращались.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения прокурором существа обвинения заявил о непризнании им вины, в том числе в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Указывает, что к полномочиям суда относится выяснение позиции подсудимого относительно возможности прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности именно на стадии судебного следствия, а не предварительного расследования.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, указывает, что ст. 237 УПК РФ не содержит такого повода к возвращению уголовного дела прокурору – как нарушение порядка возбуждения уголовного дела. При этом судом, в обоснование своей позиции сделана ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, то есть нарушения при составлении обвинительного заключения.

Также обращает внимание на то, что на стадии подготовки к судебному разбирательству нарушений в действиях органов предварительного расследования не выявлено, ходатайств кем-либо из участников о возвращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ не заявлялось, дело принято судом к рассмотрению, таким образом нормы постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего порядок подготовки к судебному заседанию, применены Центральным районным судом г. Омска необоснованно.

Не соглашается с указанием суда на невозможность устранить нарушение в судебном заседании, что противоречит положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Обращает внимание, что решение о возбуждении уголовного дело принято 08.08.2019 в 18 часов 15 минут, то есть после предъявления обвинения, состоявшегося в 14 часов 20 минут. Отказ от прекращения уголовного преследования по ст. 201 УПК РФ заявлен ФИО1 и его защитниками сразу же после предъявления обвинения, таким образом на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ у следователя имелся письменный отказ ФИО1 от прекращения преследования по нереабилитирующим основаниям.

Полагает, что тот факт, что предъявленное 08.08.2019 ФИО1 обвинение не соответствует требованиям закона, поскольку предшествовало возбуждению уголовного дела, не влияет на законность дальнейшего расследования, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ уже находилось в производстве следователя.

Окончательное обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, предъявлено ФИО1 12.12.2019, то есть с соблюдением требований УПК РФ.

С учетом того, что судом не выявлены и не приведены нарушения, препятствующие вынесению приговора или иного итогового решения по делу, просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ и с. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение вернуть уголовное дело прокурору, суд, сославшись на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы, суд посчитал незаконным возбуждение уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, что, по мнению суда первой инстанции, является непреодолимым препятствием для дальнейшего предъявления ФИО1 обвинения по указанной статье, даже не смотря на то, что в дальнейшем обвинение было перепредъявлено на более тяжкое.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно 08.08.2019 в 18.15 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ по событиям за период с <...> по <...> (том 11 л.д.103).

При этом суждения суда о незаконности возбуждения уголовного дела, что явилось по убеждению суда первой инстанции, препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, являются несостоятельными, поскольку оценку законности возбуждения уголовного дела суд может дать при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, с учетом наличия заявления ФИО1 от <...> (том 11 л.д.106), согласно которому он возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. 201 ч.1 УК РФ, которому также дать оценку, учитывая нормы уголовного-процессуального закона, а также позицию Конституционного суда по делу о проверке конституционности положений п.3 ч.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ, при этом никаких препятствий у суда не имеется для постановления приговора по делу (обвинительного либо оправдательного), а также для вынесения иного итогового решения по делу на основании материалов уголовного дела и оценки всех доказательств, представленных сторонами.

При рассмотрении уголовного дела по существу, при вынесении итогового решения по делу, суд может дать оценку и законности дальнейшего перепредъявления обвинения по более тяжкому составу, предусмотренному ч.2 ст.201 УК РФ.

Помимо этого, утверждение суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения, не нашло своего подтверждения, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановить судом приговор или иное итоговое решение по делу, не имеется, а потому законных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах с учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г Омска от 12 августа 2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска Асланидис А.К. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова