Апелляционное постановление № 22-2756/2023 22-6/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-292/2023

Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-6/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 9 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11октября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11октября 2023 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 18 июля 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 20 мая 2019 года;

- 7 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18 июля 2016 года, назначено окончательное наказание с учетом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 27января2021 года в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 3месяца 8 дней, освобожденный по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 16 февраля 2021 года, снятый с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы 23 июня 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 23час. 44 мин. до 23 час. 50 мин. 2 мая 2023 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, а его отец проходит реабилитацию после проведенной операции, таким образом, семья нуждается в физической и материальной помощи. Кроме того, обращает внимание, что собирает документы для участия в специальной военной операции. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 мая 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 апреля 2022 года; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра предметов от 3 июля 2023 года.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, состояние здоровья близких родственников, наличие грамот и благодарностей за активное участие в жизни трудового коллектива.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Суд ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 "простого" рецидива преступлений, тогда как уголовным законом данное понятие не предусмотрено, вместе с тем, указанное не ухудшает положение осужденного и не является основанием для смягчения наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При этом суд верно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Указанный вывод судом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Решение о конфискации принято в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина