Решение № 12-17/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000272-06


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 № от 04 июля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 № от 04 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование требований указано, что при составлении инспектором протокола об административном правонарушении 30 мая 2018 года им было указано о несогласии с вменяемым нарушением, он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника. Однако, в копии протокола сведения о заявленных ходатайствах отсутствуют. Кроме того, инспектор ДПС не уведомил о том, что производит видеосъемку, которая осуществлялась без согласия заявителя, в составленном протоколе факт производства видеосъемки не отражен. В протоколе также отсутствует место (схема) события правонарушения. Обжалуемое постановление от 04 июля 2018 года вынесено без его участия, что существенно нарушает право на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31, 32, 33), о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, – и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 30).

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, – и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2018 года в 10 часов 27 минут <адрес><адрес> № <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 30 мая 2018 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; видеозаписью административного правонарушения.

Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении протокола, лиц.

В силу ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 мая 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола. Кроме того, протокол содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: <адрес>, а также объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он не согласен с правонарушением (л.д. 13).

При составлении протокола инспектором ДПС ОГИБДД были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в протоколе ФИО1.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении № № от 30 мая 2018 года имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Также ФИО1 указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону №, о чем в протоколе имеется его подпись.

Согласно телефонограммы инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.К.В., для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, был приглашен ФИО1 по телефону №, на 10 часов 08 июня 2018 года по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15).

На основании определения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 июня 2018 года материалы дела об административном правонарушении ФИО1 переданы по подведомственности (л.д. 18).

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2018 года, вынесенным и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 30 мая 2018 года в 10 часов 27 минут <адрес><адрес><данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

При вынесении обжалуемого постановления, и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ФИО1 не установлены, однако, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – имеет административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, что также подтверждается списком нарушений (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, что повлекло за собой нарушение его прав на защиту, судья также считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством СМС – сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17).

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Кроме этого, судья, оценивая данный довод, исходит из того, что право на защиту ФИО1 нарушено не было, поскольку последнему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при рассмотрении жалобы была предоставлена возможность личного участия в рассмотрении жалобы и предоставления доказательств в обоснование своих доводов, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также отсутствует место (схема) события правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В протоколе от 30 мая 2018 года и обжалуемом постановлении содержатся сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения, а также имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела по его месту жительства, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по его месту жительства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола, инспектор ДПС не уведомил его о произведении видеосъемки, которая осуществлялась без согласия заявителя, в составленном протоколе факт производства видеосъемки не отражен, судья также считает несостоятельными.

В силу положений п. 6.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно п. 77 указанного административного регламента, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях; передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств); носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения; мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Таким образом, использование видеокамеры для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Согласно положению ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании, в связи с чем, само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на применение видеофиксации не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они по убеждению суда имеют своей целью избежать административной ответственности за содеянное, в связи с этим указанные доводы не могут быть приняты судьей во внимание.

Существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются такие нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Ввиду изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не были подтверждены содержащиеся в жалобе данные, суд считает, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и его действия должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен, в судебном заседании установлено, что нарушений установленных для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не влекущими отмену постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 № от 04 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО2 № от 04 июля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток.

Судья: Д.В. Давыденко