Решение № 12-197/2018 12-9/2019 5-831/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-197/2018

Мировой судья Корякин М.В. Дело № 12-9/2019

(№ 5-831/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 30 января 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием защитника Бартова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – КТБ № 7) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000,00 руб.

В жалобе защитник юридического лица, не оспаривая законность вынесенного постановления, просит его изменить, снизив размер санкции до размера менее минимального, либо менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридического лица с учетом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о сложном материальном положении КТБ-7, а также учесть, что невыполнение предписания связано с тем, что денежные средства вышестоящим органом не были выделены в определённые в предписании сроки. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей не учтен в качестве смягчающего вину обстоятельства факт оплаты КТБ-7 в ноябре 2018 года стоимости обучения кандидата в НАО ДПО «Учкомбинат».

В судебном заседании защитник Бартов К.В. доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, поскольку вину в содеянном правонарушении КТБ-7 полностью признает, но из-за отсутствия финансирования не может исполнить предписание надзорного органа. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением вновь направлена заявка на выделение денежных средств для организации обучения специалистов в области БДД, которая ГУФСИН России по Пермскому краю по настоящее время оставлена без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что в конце января текущего года КТБ-7 планирует направить сотрудника на обучение по курсу «Переподготовка контролеров технического состояния автотранспортных средств», что подтверждается счетом на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Отправить сотрудника ранее не представляется возможным, поскольку в конце 2018 года-начале 2019 года у бухгалтерии имеются проблемы с оплатой командировочных расходов.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором отдела АТ, АДН и контроля МАП Западно-Уральского МУГАДН вынесено предписание №, согласно которого КТБ-7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно надлежало выполнить следующие мероприятия: 1) обеспечить наличие ответственного лица, контролера технического состояния автотранспортных средств согласно, приказа Минтранса РФ от 28.09.2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Предоставить копии подтверждающих квалификационных документов, копию приказа о назначении, копию утвержденной должностной инструкции; 2) обеспечить наличие ответственного лица, с высшим профессиональным образованием за обеспечением БДД-специалиста по обеспечению БДД, согласно приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (ст. 20 ФЗ № 196 «ОБДД»). Предоставить копии подтверждающих квалификационных документов, копии подтверждающих документов о прохождении аттестации специалиста БДД, копию приказа о назначении, копию утвержденной должностной инструкции; 3) предоставить документы, подтверждающие фактическое проведение ТО2 – договора, сертификаты, наряд-заказы и акты выполненных работ в специализированных предприятиях (требование ФЗ-196 «ОБДД», п. 27 Приказа Минтранса от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом») и предоставить официальную информацию о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой документарной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в установленный в предписании срок требования предписания КТБ-7 выполнены не были, о чем составлен соответствующий акт.

По факту невыполнения в установленный срок предписания, в отношении КТБ-7 государственным инспектором отдела АТ и АДН Западно-Уральского МУГАДН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях КТБ-7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела АТ и АДН Западно-Уральского МУГАДН ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях КТБ-7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, установленного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку КТБ-7 повторно совершило однородное административное правонарушение в период, когда считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер административного штрафа по мнению суда, является соразмерным и обоснованным. Привлечение юридического лица к административной ответственности за однородные правонарушения вышеупомянутыми постановлениями защитником юридического лица в настоящем судебном заседании не отрицалось.

При установленных судом обстоятельствах о неоднократном втечение непродолжительного периода времени (втечение 3 месяцев) совершении КТБ-7 однородных административных правонарушений (2 шт.) довод защитника о том, что КТБ-7 добровольно в январе 2019 года направит сотрудника на обучение, что подтверждается счетом на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ по курсу «Переподготовка контролеров технического состояния автотранспортных средств» один сотрудник КТБ-7, что не учтено мировым судьей при вынесении постановления в качестве смягчающего вину обстоятельства, правового значения за разрешения дела иметь не будет.

Кроме того, в силу 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от нее.

Более того, в материалы дела представлен только счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемых к оказанию услуг по обучению, однако, доказательств о фактическом обучении (приказ о направлении на обучение, договор на обучение, диплом, сертификат обучившегося и пр.) в материалы дела не представлено. Напротив, защитник в судебном заседании пояснил, что обучение сотрудника только планируется, но еще не осуществлено.

Основания для назначения наказания с учетом положения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела отсутствуют, поскольку минимальный размер санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридического лица составляет менее ста тысяч рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что у КТБ-7 отсутствовала возможность исполнить в полном объеме требования органа автодорожного надзора, что является следствием отсутствия финансирования, т.е. причин, не зависящих от учреждения, при этом, учреждение не бездействовало и принимало необходимые и исчерпывающие меры для устранения указанных в предписании нарушений и предпринимает их по настоящее время, в частности, направлены заявки в ГУФСИН России по Пермскому краю о выделении денежных средств для устранения нарушений, указанных в предписании, т.е. невыполнение предписания государственного контролирующего органа напрямую и непосредственно связано с невыделением в необходимых размерах и объемах денежных средств вышестоящим органом, что является объективным препятствием для устранения нарушений, а также, поскольку юридическим лицом надзорному органу неоднократно подавались ходатайства о продлении срока исполнения предписания, которые остались без удовлетворения, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из представленных материалов дела, правомерность выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается КТБ-7, следовательно, юридическое лицо признавало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному автодорожному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вина КТБ-7 в его совершении в полной мере подтверждается материалами дела.

При этом, исходя из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, приведенные заявителем доводы об отсутствии финансирования не являются, в данном случае КТБ-7 имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При этом, суд считает, что административным органом обоснованно были отклонены ходатайства КТБ-7 о продлении срока исполнения предписания ввиду того, что выявленные нарушения носят длящийся характер и не исполняются.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения КТБ-7 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью инкриминируемое административного правонарушения, суд не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного КТБ-7 правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства, которого являются установленные законом правоотношения в сфере дорожной безопасности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Как указано выше, состав правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Допущенные нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, нанести ущерб их правам и законным интересам, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, длящийся характер не устранения нарушений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Губахинского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - оставить без изменения, жалобу защитника Бартова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Мухтарова