Приговор № 1-141/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-141/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-141/18
8мая 2018 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кошкидько И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатской конторы Изобильненского районаСтавропольского края Компанцев Е.Л., представившего удостоверение № №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего обработчиком птицы в ООО «Агрогруппа <данные изъяты>», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Изобильненского района по ст. 264.1 УК

РФк 180 часам обязательных работ с лишением права управления,

зарегистрированногопо адресу <адрес>

<адрес>, и проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес> обвиняемого в совершениипреступления,

предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено ФИО1 следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 февраля 2018 года, примерно в 11 часов 50 минут, находясь в административном здании ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> после того, как 18 февраля 2018 года, он, в состоянии алкогольного опьянения, в районе многоквартирного дома № <адрес>, передал ФИО2 ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства- автомашины ВАЗ 21093, регистрационный номер № регион, при этом, оставив ее вданном месте, с целью недопущения им осуществления поездки на указанной автомашине, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, зная истинные обстоятельства дела, сообщил сотрудникам полиции Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу о том, что 18 февраля 2018 года, примерно в 18 часов 00 минуты, неустановленные лица, находясь по вышеуказанному адресу, применив к ФИО1 насилие, незаконно завладели его автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный номер № регион и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о вышеуказанном преступлении от 19 февраля 2018 года, которое в 11 часов 50 минут было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес> под номером №. В результате проверки по материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности, а составленное им заявление является заведомо ложным. По данному факту, 27 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, признал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.1 ст.306 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Компанцев Е.Л. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Кошкидько И.И.не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по Изобильенскому району Ставропольского каря ФИО3, в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ, без е участия, показания данные раннее поддерживает. При рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. Не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, Председателем уличного комитета Птиченского территориального управления, по месту жительства характеризуетсяположительно.

В связи с тем, что с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности.

Судом установлено, что основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность совершенного деяния заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях ФИО1, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении неустановленных лиц. Заведомо ложный донос имеет место, так как подсудимый сообщил о полностью вымышленном преступном деянии.

Предоставленная в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении выполнена подсудимым в письменной форме в виде заявления на имя начальника отдела МВД России по Изобильненскому району, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнегоребенка у виновного.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины, а также положительную характеристику по месту его жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа всоответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность ФИО1 исправиться без его изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО1, судом установлено, что он имеет постоянное место работы в ООО «Агрогруппа «Баксанский Бройлер», в связи с чем, имеет постоянный доход.

В связи с этим, суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого, с учетом возможности получения осужденным, заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что с учетом личностиФИО1, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

При производстве предварительного следствия, представителем потерпевшего ФИО3 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск в отсутствие представителя гражданского истца, так как согласно ч.2 ст. 250 УПК РФ, представитель гражданского истца ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, гражданский иск поддержан прокурором, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В связи с этим, рассмотрев вышеуказанныйгражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 возможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований без отложения разбирательства дела.

Размер исковых требований подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о материальных затратах Отдела МВД России по Изобильненскому району от 13.04.2017г. (л.д.35-36), в которой произведен подробный расчет понесенных затрат в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования признаны подсудимымФИО1, в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Компанцев Е.Л.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000(восемь тысяч) рублей, взыскав в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО1, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу Отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу №3, начатую ДД.ММ.ГГГГ года, хранить в кабинете Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года КУСП № материал проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Григорьев