Апелляционное постановление № 10-13650/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 01-0243/2025

Судья фиодело № 10-13650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, д. 22, корп.1, кв. 44, судимый

18 июня 2018 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 ноября 2021 года по постановлению Льговского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 27 дней, с удержанием 15% ежемесячного дохода в пользу государства. Наказание в виде исправительных работ не отбыто;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2018 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания фио под стражей с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что фио вину признал, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что наличие непогашенной судимости не может является абсолютным обстоятельством для назначения строгого наказания. Отмечает, что фио не представляет угрозы для общества, а установленные по делу обстоятельства и личность фио свидетельствуют, что последнему назначено слишком суровое наказание. В связи с изложенным и наличием смягчающих наказание обстоятельств просит приговор суда отменить, применить к фио более мягкую меру наказания или условное осуждение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно, поскольку фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе – полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной помощи родителям; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей; обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о суровости и несправедливости назначенного фио наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения, при назначении наказания, положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи.

Вопреки доводам стороны защиты, окончательное наказание фио правильно судом назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытое им наказание по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2018 года, замененное на исправительные работы, на момент совершения преступления отбыто не было. Как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной филиалом № 19 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес, фио на учете в филиале по постановлению Льговского районного суда адрес от 25 октября 2021 года не состоял (т. 1 л.д. 116).

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима правомерно определено фио на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива.

Время содержания фио под стражей верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: