Приговор № 1-11/2019 1-219/2018 от 3 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 23 января 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

1). 22 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 08 июня 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, следуя умыслу, направленному на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, повторно умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2121 с государственным регистрационным номером <№>, передвигался по дороге, ведущей от деревни Домославль Вышневолоцкого района Тверской области к деревне Княщины Вышневолоцкого района Тверской области в направлении деревни Княщины. На 12 км указанной дороги, расположенном на территории Вышневолоцкого района Тверской области, в обозначенный выше период времени, ФИО1 в силу алкогольного опьянения потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил попутное столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении мопедом Альфа WJ50 под управлением ФИО2

2). 22 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ – 2121, с государственным регистрационным знаком <№>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по дороге, ведущей от деревни Домославль Вышневолоцкого района Тверской области к деревне Княщины Вышневолоцкого района Тверской области в направлении д.Княщины.

Следуя в указанный выше период времени по 12 км указанной дороги со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу алкогольного опьянения уснул за управлением автомобилем, в результате чего потерял контроль за его движением, и при возникновении опасности в виде движущегося впереди в попутном с ним направлении мопеда Альфа (ALPHA) WJ50 под управлением ФИО2 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение. От попутного соударения водитель мопеда Альфа (ALPHA) WJ50 ФИО2 потерял равновесие и опрокинулся на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Альфа (ALPHA) WJ50 ФИО2, скончавшемуся на месте происшествия, согласно заключению эксперта были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, поясницы, правой ягодицы, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: рана и ссадина в затылочной области слева, перелом затылочной кости слева, кровоподтек в лобной области справа, ссадины на лице (на спинке носа справа в средней трети и в подбородочной области), очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (по сферическим поверхностям обеих лобных и височных долей, по сферическим поверхностям левых теменной и височной долей, по основным поверхностям обоих лобных долей, в области полюса левой височной доли, по основной поверхности левой затылочной доли), кровоизлияния в кору головного мозга по основной поверхности правой лобной доли в переднем отделе средней лобной извилины, очаговые кровоизлияния под легочную плевру, ссадины на пояснице слева и справа, и на верхнем внутреннем квадранте правой ягодицы, ссадины в области обоих локтевых суставов по задней поверхности, на левом плече по задней поверхности, на тыле обеих кистей и в области правого голеностопного сустава по внутренней поверхности. Сочетанная травма у ФИО2, включающая перелом затылочной кости, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и с кровоизлияниями под мягкие оболочки и в кору головного мозга. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровья и смертью пострадавшего.

Причинение по неосторожности смерти ФИО2 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090:

пункта 2.1.1., обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

пункта 2.7., запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 9.10, Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

пункта 10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду следует квалифицировать по ст. 264.1 УК Российской Федерации, так как он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что ФИО1 нарушил требования п.2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения во взаимосвязи повлекли причинение по неосторожности смерти ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, собственной семьи не имеет, проживал со своей престарелой матерью, которой оказывал посильную помощь, лиц находящихся на его иждивении не имеет, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д.195), положительно соседями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.197, 199).

На предварительном следствии ФИО1 неоднократно давал исчерпывающие признательные показания. С учётом этого суд полагает, что он активно способствовал расследованию преступления, что следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по каждому преступлению. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего его вину обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение материального вреда причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по второму преступлению также следует признать тот факт, что действия другого участника дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что вытекает из фактических обстоятельств дела, поскольку потерпевший управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без средств индивидуальной защиты – шлема.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, следует назначить наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации - в виде реального лишения свободы, применив при этом к каждому виду назначаемого наказания, дополнительное наказание, которое предусмотрено в санкциях указанных статей, лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме этого, при назначении наказания в виде лишения свободы суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 28116 рублей 68 копеек и морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что до принятия итогового решения по делу родственниками подсудимого потерпевшей в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением и ритуальными услугами, а также на приобретение продуктов питания для похорон возмещено 40 000 рублей, чего потерпевшая не отрицала, признав данную сумму достаточной для возмещения материального ущерба, в связи с чем, от требований о возмещении материального вреда она отказалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по иску, в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению. Правовые основания и последствия прекращения производства по иску о возмещении материального вреда, потерпевшей согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о гражданском иске, связанном с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, учитывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца, указанные выше фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью сына были причинены нравственные страдания, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что погибший управлял мопедом в состоянии опьянения, не имел шлема для защиты головы, а также сведений о материальном положении подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

По уголовному делу на имущество ФИО1 - автомобиль "ВАЗ -2121" с государственным знаком <№> наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд полагает, что имущество в виде автомобиля "ВАЗ -2121" с государственным знаком <№>, на которое наложен арест, принадлежащее ФИО1, следует обратить на обеспечение исполнения приговора, в части гражданского иска Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с расходами в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание ФИО1 - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять реально, после отбытия основного наказания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 23 января 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2018 года до 23 января 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску в части возмещения материального вреда, в связи с отказом потерпевшей от иска –прекратить.

Имущество в виде автомобиля "ВАЗ -2121" с государственным знаком <№>, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащее ФИО1, на которое наложен арест, обратить на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1 по возмещению морального вреда.

Вещественное доказательство по уголовному делу №11801280002000749 (номер следственный), №1-11/2019 (номер судебный):

- мопед "Альфа" – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев