Приговор № 1-60/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д.,

при помощнике судьи Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автотранспортным средством <данные изъяты>, двигаясь <адрес>., перевозя в салоне автомашины на заднем пассажирском сидении пассажиров ФИО1 и Потерпевший №1 по неосторожности и преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным, соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступления общественно опасных последствий в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п.1.3; п.9.1; п.9.9; п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, допустил съезд с дорожного полотна ФАД «Майкоп-Зеленчукская» 258 км + 400 м., и опрокидывание автомашины <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Тh (грудных) 5,7,10 позвонков; по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, квалифицируются как, причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО2, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого ФИО2 ошибочно вменен квалифицирующий признак диспозиции ст. 264 УК РФ «нарушение эксплуатации транспортных средств», поскольку предъявленное ФИО2 обвинение (объективная сторона) не содержит указаний конкретных действий подсудимого по допущению нарушения правил эксплуатации транспортного средства, указанные действия не выявлены ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 указание о нарушении им нарушении им правил эксплуатации транспортного средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно / л.д. 149/, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит / л.д.146/, ранее не судим / л.д. 144/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которого он признается виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ определено безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автомобильной штрафстоянки по адресу: КЧР Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская 60, возвратить законному владельцу ФИО2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг защитника составили 9000 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автомобильной штрафстоянки по адресу: КЧР Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская 60, возвратить законному владельцу ФИО2, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

1версия для печати