Приговор № 1-40/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД <номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«15» октября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В.,

защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 17.07.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 28.11.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 17.07.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; <дата> освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 26.11.2021 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; <дата> основное наказание отбыто;

- 02.02.2023 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.11.2021 окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освобожден;

- 29.08.2025 Заозерским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02.02.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут <дата> ФИО6, находясь в помещении отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, преодолевая с помощью физической силы своих рук сопротивление со стороны ФИО1, открыто похитил, вытащив из кармана брюк, одетых на ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 4680 рублей, после чего нанес ФИО1 3 удара кулаком руки и 2 удара ногой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> вреда здоровью ФИО1 не причинивших, и подавив таким образом его волю к сопротивлению, открыто похитил принадлежащие ФИО1 аккумуляторную дрелью-шуруповерт «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», стоимостью 1800 рублей, и 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 125 рублей каждая, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 6730 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6 следует, что <дата> около 22 часов он, находясь у банкоматов в помещении отделения <данные изъяты> с целью хищения отобрал у ранее незнакомого ему мужчины мобильный телефон, выхватив его из заднего кармана брюк мужчины. Данный телефон, выйдя на улицу, он передал ожидавшей его ФИО2, попросив подержать. Затем он вернулся в отделение банка к потерпевшему и отобрал у него пакет с шуруповертом и двумя бутылками пива, при этом в ходе борьбы за данное имущество он нанес потерпевшему около 3 ударов кулаком и 2 ударов ногой в область лица. С похищенным имуществом он вышел на улицу, и у отделения банка был задержан двумя незнакомыми ему мужчинами, один из которых завел его обратно в помещение банка, где по требованию этого мужчины он вернул потерпевшему похищенное имущество (т.1 л.д. 105-109, 115-117, т.2 л.д. 18-23, 29-31).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их правильность, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что писал потерпевшему письмо с извинениями.

Кроме показаний подсудимого ФИО6 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что около 22 часов <дата> в помещении <данные изъяты>» по <адрес>, где установлены банкоматы, ранее незнакомый ему мужчина отобрал у него мобильный телефон <данные изъяты> и пакет с шуруповертом и двумя бутылками пива. Он пытался оказать сопротивление этому мужчине, но в процессе борьбы этот мужчина нанес ему 3 удара кулаком и 2 удара ногой в область лица, от чего он испытал физическую боль. Забрав его имущество, мужчина ушел из отделения банка, при этом не заметил, что одна бутылка пива, выкатившись из пакета, осталась на полу. Затем в помещение зашли двое мужчин, которые, как он понял, увидели в окно происходящее, и задержали мужчину, похитившего его имущество. Все имущество ему было возвращено (т.1 л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 22 часов <дата> она, находясь вместе со знакомой ФИО3 у помещения <данные изъяты> через окно видела, как в данном помещении ФИО6 толкался с ранее незнакомым мужчиной. Когда она зашла в помещение для снятия денег через банкомат, то слышала, как мужчина требовал от Абрамова вернуть ему телефон. Вместе с ФИО3 она вышла на улицу, где стала ждать ФИО6. Последний вышел, передал ей мобильный телефон, попросив подержать его, и вновь вернулся в отделение банка, сказав, что заберет у мужчины пиво. Через окно она видела, что ФИО6 и мужчина снова толкались, затем ФИО6 повалил мужчину на пол и стал наносить ему удары кулаком и ногой, пытаясь вырвать у мужчины пакет. Потом ФИО6 с пакетом этого мужчины в руках вышел на улицу, но к нему подошли двое мужчин и вернули его обратно. Из помещения банка Абрамов вышел уже без пакета, при этом один из мужчин также забрал у нее мобильный телефон, ранее переданный ей ФИО6. После чего она вместе с ФИО6 и ФИО3 ушли (т.1 л.д. 80-82).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3, что следует из ее оглашенных в судебном заседании показаний (т.1 л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 22 часов <дата> от неё ушел ФИО1, починивший ей слив в ванной комнате, и которому за работу она в пакет с шуруповертом положила две бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра каждая. Спустя час ФИО1 вернулся, при этом в области правого глаза у него была ссадина и припухлость как от удара. ФИО1 пояснил, что в отделении <данные изъяты> по <адрес> незнакомый ему мужчина отобрал у него мобильный телефон и пакет с шуруповертом и пивом, при этом избил его. ФИО1 пояснил, что с данным мужчиной были две женщины, а вернуть похищенное ему помогли двое прохожих мужчин. О случившемся она сообщила в полицию. Стоимость 1 бутылки пива «<данные изъяты>» составляла 125 рублей (т.1 л.д.88-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного МО МВД России «Кандалакшский», следует, что работая по материалу о хищении имущества у ФИО1, он по запросу получил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении <данные изъяты> по <адрес>, при просмотре которых узнал в мужчине, похитившем у ФИО1 имущество, ранее судимого ФИО6 Полученные видеозаписи он переписал на оптический диск (т.1 л.д.91).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от <дата> о том, что <дата> около 22 часов в помещении «<данные изъяты> у банкоматов незнакомый ему мужчина, применив в отношении него насилие, похитил мобильный телефон и пакет с шуруповертом и 2-мя бутылками пива (т.1 л.д.53);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> помещения отделения <данные изъяты>» по <адрес>, в котором установлены 3 банкомата, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 неизвестный ему мужчина, применив к нему насилие, похитил мобильный телефон и пакет шуруповертом и 2-мя бутылками пива (т.1 л.д. 55-58);

сведениями из ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата>, согласно которым при обращении в приемный покой у ФИО1 было зафиксировано наличие телесных повреждений- <данные изъяты> (т.1 л.д. 69);

заключением эксперта от <дата><номер>, согласно которому имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> произошли от как минимум двух контактов тупого твердого предмета или предметов и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.125-127);

заключением эксперта от <дата><номер>, из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения противоправного деяния мобильного телефона <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 4680 рублей, шуруповерта марки «<данные изъяты> - 1800 рублей (т.1 л.д.167-171);

справкой <данные изъяты> от <дата>, согласно которой стоимость 1 бутылки пива марки «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, по состоянию розничных цен на <дата> составляла 125 рублей (т. 1 л.д. 175);

протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата>, согласно которым осмотрена изъятая у свидетеля ФИО5 видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещение отделения <данные изъяты> по <адрес>, зафиксировавшая применение ФИО6 насилия в отношении потерпевшего ФИО1 и хищение у него имущества (т. 1 л.д. 178-179, т.2 л.д.1-11);

протоколами выемки и осмотра от <дата>, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты> упаковочная коробка от него и товарный чек от <дата>, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 181-182, 183-187).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к инкриминируемому ему преступлению и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО6, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в ходе судебного заседания самим подсудимым, признавшим вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата><номер> ФИО6 <данные изъяты>

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в исследуемых ими областях товароведческой деятельности, судебной медицины и психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО6 был направлен на открытое хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремлением получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом.

Совершенное ФИО6 преступление является оконченным, поскольку с похищенным у ФИО1 имуществом он с места совершения преступления скрылся, мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, передав его свидетелю ФИО2 Тот факт, что в дальнейшем неизвестными мужчинами, заметившими его противоправные действия в отношении ФИО1, он был задержан, возвращен на место совершения преступления и вернул похищенное потерпевшему, не свидетельствует о том, что преступление не было доведено им до конца.

Место, время и способ совершения преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из зафиксированного видеозаписями с камер видеонаблюдения времени совершения преступления, суд полагает необходимым сократить период совершения ФИО6 преступления с инкриминируемого периода с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут <дата> до периода с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут <дата>. Данное изменение на квалификацию деяния не влияет и положение подсудимого не ухудшает.

Противоправные действия подсудимого по хищению чужого имущества были открытыми для потерпевшего.

Нанося удары кулаком и ногами в область лица потерпевшего с целью завладения его имуществом, преодолевая с помощью своей физической силы сопротивление потерпевшего, ФИО6 намеревался облегчить совершение хищения, при этом примененное к ФИО1 насилие не являлось опасным для его жизни или здоровья.

Размер имущественного ущерба, причиненного хищением, достоверно подтвержден материалами уголовного дела, исследованными в настоящем судебном заседании. Размер имущественного ущерба стороны по делу не оспаривают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 умышленного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные о его личности.

Так, ФИО6 <данные изъяты> судим, наказания отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка, <данные изъяты> инкриминируемое ему преступление совершил в период нахождения под административным надзором, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в осмотре изъятых видеозаписей, указывая на себя, как на лицо, совершившее преступление, что исключило необходимость проведения дополнительных следственных действий, направленных на доказывание его вины.

Суд также полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6, суд полагает необходимым учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку имея зависимость от алкоголя, ФИО6 умышленно привел себя в состояние опьянения, снизив тем самым критическое отношение к последствиям совершаемого противоправного деяния, о чем сам пояснил в судебном заседании.

Иных отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд не усматривает.

Суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО6 умышленного тяжкого преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид наказания ФИО6 с учётом данных о его личности, иных указанных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о его личности, приведенные выше, суд не находит достаточных оснований для замены ФИО6 в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как не находит и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, т.к. полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при отбытии им назначенного наказания реально.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Инкриминируемое преступление совершено подсудимым ФИО6 до вынесения в отношении него приговора от 29.08.2025, поэтому при назначении наказания подлежат применению правила части 5 статьи 69 УК РФ, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. В срок окончательного наказания надлежит зачесть срок наказания, отбытого по приговору суда от 29.08.2025, включающий в себя период задержания и нахождения под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, т.е. до <дата>, из расчета один день за один деть лишения свободы, а затем время отбытия наказания по данному приговору – с <дата> по <дата>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО6 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО6 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о его личности, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде на заключение под стражу. Время его содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аналогичным образом в срок лишения свободы надлежит зачесть время нахождения ФИО6 под стражей в период предварительного расследования по настоящему делу с <дата> по <дата>, включающий период задержания ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ и период применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту интересов подозреваемого и обвиняемого ФИО6 осуществляли по назначению адвокаты Петровский И.Л., Минтюков А.А., Бурназа В.М., Саляев Р.Ф., Васильев А.А., Давыдова Д.Д., Чернышов Н.В., которым за счет федерального бюджета выплачено вознаграждение на общую сумму 96701 рубль 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 от услуг защитника не отказывался, его защиту в суде по назначению суда осуществлял адвокат Чернышов Н.В., которому судом постановлено выплатить вознаграждение в размере 4094 рубля 20 копеек.

Таким образом, процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокатам по оказанию юридической помощи ФИО6 составили 100795 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого или возмещены из федерального бюджета.

Подсудимый ФИО6 просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, сославшись на нахождение в местах лишения свободы и отсутствие у него денежных средств.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал доводы своего подзащитного, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Государственный обвинитель Зеленова К.В. полагала необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО6 в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным лицом, <данные изъяты> в связи с чем предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не усматривает. Отсутствие у ФИО6 в настоящее время денежных средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от <дата>, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 21 день.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок- до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания фактически отбытое им наказание по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 29.08.2025, с <дата> по <дата> из расчета один день на один лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 100795 (сто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Павлова