Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-30/2017

Судья: Косматинская А.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

защитника – Салахова И.Н.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: г<данные изъяты>, работающая ИП <данные изъяты> авто мойщик, имеющая образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения, условно с испытательным сроком на три года;

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ, ч. 3 ст. 69,70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,

осуждена ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком в один год, возложены обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год. На ФИО2 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять без его уведомления места жительства. Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая не согласная с квалификацией содеянного, полагает, что ей причинен средней степени вред здоровью, в связи с чем, действия подсудимой должны быть квалифицированы по более тяжкой статье. Кроме того, мировой судья не обосновано в качестве обстоятельства смягчающего наказание признала наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила назначить наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не желала участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник осужденной в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель полагал, что доводы, изложенные в жалобе удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, однако, просил уточнить приговор, исключив смягчающее наказание обстоятельство – нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., без изменения размера наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает доводы потерпевшей состоятельными в части, по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО2 по делу, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.Решение о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ, а также возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья объективно мотивировал в приговоре. Вопреки доводам потерпевшей, мировой судья обосновано не назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ не предусмотрен.В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из указанных норм закона следует, что суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования лицам, привлеченным к уголовной ответственности, не может сам формулировать обвинение, а вправе лишь, разрешая уголовное дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств сформулировать выводы, касающиеся установления тех или иных фактов, подлежащих применению в данном деле норм права и, соответственно, осудить или оправдать лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. ФИО2 было предъявлено следствием обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и мировой судья не вправе был выйти за рамки указанного обвинения. Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о неверной квалификации действий подсудимой суд считает несостоятельными. Вместе с тем, суд соглашается с доводами потерпевшей, что мировой судья необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал наличие у подсудимой на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством. По смыслу уголовного закона наличие либо отсутствие данного смягчающего обстоятельства необходимо увязывать с надлежащим либо ненадлежащим исполнением виновным лицом своих обязанностей родителя, влиянием назначенного родителю наказания на условия жизни ребенка.Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>. Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания. При таких обстоятельствах, признание в качестве смягчающего обстоятельства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, следует признать необоснованным, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из резолютивной части и описательно-мотивировочной части приговора. Указанное обстоятельство, не влияет на выводы о возможности сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения.Кроме того, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания статьи, по которой осуждена ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данной части допущена явная техническая опечатка.Иных сведений и доказательств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а так же обоснования возможности сохранения условно-досрочного освобождения - нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождения.- уточнить резолютивную часть приговора, указав статьи, по которой осуждена ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1УК РФ и исключив указание на наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Бурая