Приговор № 1-601/2020 1-72/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-601/2020

6№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Грицко С.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ... г.. примерно в 20 часов 30 минут, находясь около <...> в <...>, путем присвоения найденного, поднял полимерный пакет черного цвета, обмотанный изолентой синего цвета, после чего завернул вышеуказанный полимерный пакет в денежную купюру, которую положил под чехол своего мобильного телефона марки «Vivo», который спрятал в правый боковой карман джинс. Далее примерно до 20 часов 50 минут ... г.., находясь возле <...> в <...> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в дежурной части в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут ... г.., из правого кармана джинс, надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Vivo», под чехлом которого находился сверток из полимерного пакета черного цвета, обмотанный изолентой синего цвета, с веществом в виде комков и порошка бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ... г.. содержит в своем составе – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО3 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что ... г.. был задержан сотрудниками полиции на <...> в <...>, после чего доставлен в дежурную часть отдела полиции №. При задержании в отношении ФИО3 сотрудниками полиции была применена физическая сила, однако на теле ФИО3 не было каких-либо повреждений в связи с чем он не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Далее в дежурной части в присутствии понятых сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом внутри. ФИО3 пояснил суду, что данный сверток был ему подкинут сотрудниками полиции, которые задержали его. Далее сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании с содержанием которого был ознакомлен ФИО3 Данный протокол ФИО3 подписал, каких-либо замечаний не вносил, т.к. был сильно взволнован, хотел побыстрее покинуть отдел полиции. ... г.. ФИО3 в присутствии адвоката был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого. ФИО3 пояснил, что он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, т.к. был сильно напуган сотрудниками полиции, данные показания были намеренно искажены дознавателем. С протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО3 не знакомился и просто его подписал по совету дежурного адвоката. Далее ... г.. ФИО3 с участием дознавателя, адвоката прибыл в район <...> в <...>, где было проведено следственное действие – проверка показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО3 показал место, где нашел наркотическое средство. На данное место ему указала дознаватель. ФИО3 пояснил, что при проверке показаний на месте он каких-либо заявлений не делал, т.к. понимал, что не сможет доказать обратное. Представленная в судебном заседании сотрудником ППСП видеозапись, на которой ФИО3 дает признательные показания, не соответствует действительности, т.к. ФИО3 на данной видеозаписи давал показания под давлением сотрудников полиции. С учетом изложенного рязанов А.К. просил суд прекратить производство по делу.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 занимает должность полицейского ППСП УМВД России по <...>. В период с ... г.. по ... г.. полицейский Свидетель №2 и полицейский-водитель Свидетель №4 на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование по маршруту ПА-509. Так ... г.. в 20 часов 50 минут, проезжая на патрульном автомобиле по <...> в <...> в районе <...> полицейские Свидетель №2 и Свидетель №4 увидели как молодой человек выходит из клумбы, где растут кустарники, чем привлек их внимание. Далее полицейские вышли из патрульного автомобиля, подошли к данному молодому человеку и представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего задали молодому человеку вопрос о причине его нахождения в данном месте. На данный вопрос молодой человек занервничал, начала заикаться. Далее молодой человек представился как ФИО3, который проживает <...> и пояснил, что прибыл в указанную местность для поднятия закладки с наркотическим средством героин. Каких-либо документов удостоверяющих личность у ФИО3 с собой не было. По внешним признаками ФИО3 находился в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя от него не исходило. Далее сотрудниками полиции было принято решение задержать ФИО3 и доставить в ОП № УМВД России по <...> с целью установления личности, а также по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. При доставлении ФИО3 в ОП № последний был препровожден в помещение дежурной части, где сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из правого кармана джинс, надетых на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон, где под чехлом в денежной купюре был обнаружен полимерный пакет черного цвета, обмотанный синей изолентой, с содержимым вещества бежевого цвета. Свидетель №2 и Свидетель №4 не присутствовали при личном досмотре ФИО3 Обстоятельства личного досмотра им стали известны со слов сотрудника полиции, производившего личный досмотр. При доставлении ФИО3 в ОП № полицейским Свидетель №2 был составлен рапорт. Также Свидетель №2 сообщил суду, что после задержания ФИО4 был помещен в отсек для задержанных патрульного автомобиля, где Свидетель №2 на свой мобильный телефон произвел видеосъемку, где ФИО3 рассказал об обстоятельствах его задержания и причинах нахождения на <...> в <...>;

- показаниями свидетеляСвидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. в 21 час 05 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <...> сотрудниками ППСП был доставлен ФИО3, в отношении которого было принято решение произвести личный досмотр. Далее Свидетель №1 в присутствии двух понятых, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут ... г.. произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого из правого кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Vivo в корпусе синего цвета, под чехлом которого была обнаружена денежная купюра, внутри которой находился полимерный пакет черного цвета, обернутый изолентой синего цвета, с содержимым вещества бежевого цвета. Изъятый предмет был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с подписями всех участвующих лиц. Денежная купюра была возвращена ФИО3 Также с обеих ладоней рук ФИО3 были сделаны смывы на спиртовую салфетку, которая была помещена в полимерный пакет, который был упакован вышеуказанным способом. Также в прозрачный полимерный пакет был помещен контрольный образец спиртовой салфетки, который был упакован вышеуказанным способом. Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 мобильный телефон марки Vivo в корпусе синего цвета был помещен в полимерный пакет, который был упакован вышеуказанным способом. Далее Свидетель №1 был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и от ФИО3 не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ... и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым ... г.. примерно в 21 час 40 минут к Свидетель №3 подошли сотрудники полиции, которые предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Свидетель №3 ответил согласием. Далее Свидетель №3 вместе с сотрудниками полиции прибыл в здание ОП № УМВД России по <...>, расположенное по адресу: <...>, где в помещении дежурной части находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО3. Далее ... г.. в 21 час 50 минут в присутствии Свидетель №3 и второго понятого был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого сотрудником полиции из правого кармана джинс, надетых на ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Vivo в корпусе синего цвета, под чехлом которого была обнаружена денежная купюра, внутри которой находился полимерный пакет черного цвета, обернутый изолентой синего цвета, с содержимым вещества бежевого цвета. Данный полимерный пакет был упакован в прозрачный полимерный файловый пакет и опечатан биркой с подписями всех участвующих лиц. Сотовый телефон марки Vivo в корпусе синего цвета, также был помещен в прозрачный полимерный файловый пакет и опечатан вышеуказанным способом. Также с обеих ладоней рук ФИО3 сотрудником полиции были изъяты смывы на одну спиртовую салфетку, которая также упакована в прозрачный бесцветный полимерный файловый пакет. В отдельный прозрачный бесцветный полимерный файловый пакет была помещена и упакована не вскрытая спиртовая салфетка. Далее сотрудником полиции был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП № УМВД России по <...> ФИО№2 от ... г.., согласно которого ... г.. примерно в 20 часов 50 минут по адресу: <...> сотрудниками ППСП УМВД России по <...> по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <...> ФИО3 ...

- протоколом об административном задержании № от ... г.., согласно которого ... г.. в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <...> в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из правого кармана джинс был изъят мобильный телефон, под чехлом которого находилась денежная купюра, в которой находился полимерный пакет черного цвета обернутый изолентой синего цвета, внутри которого находилось вещество кремового цвета. В ходе личного досмотра на спиртовые салфетки были отобраны смывы с ладоней рук ФИО3 (т.1 л.д.9);

- справкой об исследовании № от ... г.., согласно выводам которой вещество в виде комков и порошка бежевого цвета массой 1,47г., изъятое у гр. ФИО3, содержит наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которому дознавателем был произведен осмотр изъятого у ФИО3 в ходе личного досмотра, мобильного телефона «VIVO». При просмотре всех приложений и программ была обнаружена переписка с заказом наркотического средства в приложении «Телеграмм» в группе «Эколавка», а также в галерее был обнаружен скриншот перевода денежных средств в сумме 2500 рублей ... г.. в 18 часов 05 минут ...

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, массой 1,44г, изъятое у гр-на ФИО3, содержит в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого дознавателем ФИО№1 были осмотрены три прозрачных полимерных пакета, в которых находятся предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 ... г.. ...

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., от ... г. согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: - вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, первоначальной массой 1,47г. (остаточной массой 1,39г.), содержащее в своём составе наркотические средства: ацетилколеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин); - мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе синего цвета ...

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ... г.., согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии дознавателя ФИО№1, адвоката Анриянчикова В.Н., указал на участок местности, расположенный вблизи <...> в <...>-на-дону, где ... г.. он обнаружил наркотическое средство, которое присвоил себе и хранил до того момента, пока не был задержан сотрудниками полиции ...

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого ФИО3, общий смысл которых сводится к тому, что наркотическое средство ФИО3 не приобретал для личного употребления, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 наркотические средства ему не принадлежат и подкинуты сотрудниками полиции до проведения личного досмотра, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО3, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО3 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО3 у них суд не усматривает.

Повода для оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции, задержавших ФИО4, производившего его личный досмотр, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО3 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание и личный досмотр ФИО3, присутствовавшего в ходе личного досмотра ФИО3, суд отвергает доводы подсудимого о подбросе ему сотрудниками полиции под чехол его мобильного телефона свертка, внутри которого находилось наркотическое средство.

Суд считает, что показания самого ФИО3 о том, что сотрудники полиции положили ему под чехол принадлежащего ему мобильного телефона сверток с наркотическим веществом, который впоследствии положили ему в правый карман джинс надетых на нем, являются надуманными и имеют своей целью любым способом опорочить показания сотрудников полиции, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены, а так же данные им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так в ходе судебного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого из которых следует, что вину в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, изъятых у него в ходе личного досмотра ... г.. он признавал в полном объеме, сообщив при этом подробно об обстоятельствах приобретения наркотического средства, проведения его задержания и личного досмотра.

Судом учитывается, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого от ... г.. проводился уполномоченным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника. ФИО3 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Протокол подписан участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило, в том числе и от ФИО3 У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протокола допроса подозреваемого ФИО3 ... недопустимым доказательством.

При производстве предварительного расследования по данному уголовному делу защиту интересов ФИО3 осуществлял адвокат филиала <...> РОКА имени Д.П. Баранова – Андриянчиков В.Н., который представил удостоверение № и ордер № от ... г.. и который был допущен в качестве защитника подозреваемого ФИО3 постановлением дознавателя от ... г.г. на основании письменного заявления ФИО3 о назначении ему защитником адвоката Андриянчикова В.Н. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что адвокат Андриянчиков В.Н. взял на себя обязанности по защите интересов ФИО3, представив дознавателю в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ ордер и удостоверение. Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что какое-либо должностное лицо органов предварительного расследования убеждало ФИО3 написать указанное заявление.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 данные им в судебном заседании т.к. данные показания какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, которые после их детальной и комплексной оценки судом породили абсолютную уверенность в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО3 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Участвуя в проведении мероприятий, направленных на выявление преступлений, должностные лица правоохранительных органов, приняли обоснованное решение о задержании ФИО3 При этом наличия со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий, судом не установлено.

Представленная свидетелем Свидетель №2, исследованная в судебном заседании видеозапись, где ФИО3 рассказал об обстоятельствах его задержания и причинах нахождения на <...> в <...>, снятая на мобильный телефон и приобщенная к материалам уголовного дела, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при задержании ФИО3 и не свидетельствует о его невиновности.

Суд считает, что оснований для признания вышеуказанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное доказательство получено без нарушений требований действующего законодательства.

Суд считает, что показания самого ФИО3 являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушения его прав, как в ходе задержания, так и в ходе личного досмотра имеют своей целью любым способом опорочить и дискредитировать правоохранительные органы, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО3 об отсутствии у него прямого умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Принадлежность наркотических средств именно подсудимому ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей:Свидетель №4, Свидетель №2– сотрудников полиции, задержавшихФИО3, свидетеляСвидетель №1– проводившего его личный досмотр, Свидетель №3 – понятого, присутствовавшего при личном досмотре подсудимого.

Также суд учитывает, что при просмотре мобильного телефона «VIVO», всех его приложений и программ дознавателем была обнаружена переписка с заказом наркотического средства в приложении «Телеграмм» в группе «Эколавка», а также в галерее был обнаружен скриншот перевода денежных средств в сумме 2500 рублей ... г.. в 18 часов 05 минут, что подтверждает факт предъявленного обвинения ФИО3 в незаконном приобретении наркотических средств.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Личный досмотр ФИО3 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии двух понятых того же пола, наркотические средства – полимерный пакет черного цвета, обмотанный синей изолентой, внутри которого находилось вещество бежевого цвета. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО3 не поступило, о чем свидетельствует протокол об административном задержании. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО3 двух понятых, подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия двух понятых при проведении его личного досмотра.

Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО3 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО3, в связи с чем нет и законных оснований для признания недопустимым доказательством постановлений о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ... г.., от 08.08.2020г. Обязательная видеофиксация процесса личного досмотра действующим законодательством не предусмотрена.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от ... г.., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от ... г. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований для признания заключения эксперта № от ... г.. недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы осмотра предметов от ... г.. составлены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям закона, составлены согласно требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 в день задержания находился в состоянии наркотического опьянения; на поверхности салфетки со смывами с левой и правой рук ФИО3 наркотические средства не обнаружены; на теле ФИО3 отсутствуют следы инъекций, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством, опровергающим предъявленное ФИО3 обвинение, не свидетельствует о подбросе последнему наркотических средств или об отсутствии у него прямого умысла на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО3, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Заявления подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в том числе при даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, является избранной им тактикой защиты и объективными доказательствами не подтверждается. Данные утверждения также опровергаются показаниями всех допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей, которые о применении физической силы либо морального давления на подсудимого не сообщали.

Для выяснения обстоятельств допроса в качестве подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного следствия судом был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ФИО№1, в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая показала, что допрос подозреваемого ФИО3 она производила лично, с участием адвоката Андриянчикова В.Н., все вопросы к свидетелю формулировала лично она, как дознаватель, протокол допроса предъявлялись ФИО3 и его защитнику для ознакомления, а после ознакомления они подписали протокол, каких-либо замечаний, в том числе по ведению допроса, от ФИО3 и его адвоката не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности показаний дознавателя ФИО№1 у суда не имеется, учитывая, что ФИО3 в ходе его допроса в судебном заседании подтвердил, что подписи в данном протоколе принадлежат ему.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г.. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления Свидетель №2, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вид и размер изъятых в ходе личного досмотра у ФИО3 наркотических средств исходя из положений Постановления Правительства РФ от ... г.. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусматривает ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3

Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ с исключением как излишне вменного квалифицирующего признака «незаконное хранение», т.к. с момента приобретения ФИО3 наркотических средств и до его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный период времени.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 является обоснованным, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ...

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 300 (триста) часов обязательных работ.

Время административного задержания ФИО3 с ... г.. включительно засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ... г.., из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № от ... г.. в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить ...

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе синего цвета, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья