Приговор № 1-113/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-113/2024

№ 1-113/2024

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 07 октября 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаев С.С.,

защитника – адвоката Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, официально в браке не состоящей, не трудоустроенной, с образованием 1 класс, не военнообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Игринский». В соответствии с п.п. 2, 4 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Игринский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Игринский», Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими законами и подзаконными актами РФ и УР, нормативными правовыми актами МВД РФ, нормативно-правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, подчиняется начальнику МО МВД России «Игринский». Кроме того, Потерпевший №1 при несении службы на обслуживаемом административном участке пользуется правами (полномочиями) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, другими нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела МВД России «Игринский» Потерпевший №1 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы межмуниципального отдела МВД России «Игринский» в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности, выполняя при этом распорядительные полномочия должностного лица правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителем власти в силу занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Игринский» от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП межмуниципального отдела МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 34 минут по 17 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, в целях проверки указанного сообщения и обеспечения безопасности личности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, прибыл во двор квартиры вместе с иными сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где обнаружил находящихся в состоянии алкогольного опьянения ШАФ и его сожительницу ФИО1 В указанный период времени сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью установления обстоятельств вышеуказанного сообщения, находясь во дворе квартиры по указанному адресу, сообщил ФИО1 о необходимости получить у нее объяснения.

В этот момент у последней, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции при проведении ими проверки сообщения о преступлении, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 достоверно знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как последний был одет в присвоенную форму одежды сотрудника полиции, в силу занимаемой должности является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 34 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желавшая участвовать в проверочных мероприятиях по поводу поступившего сообщения в межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», не довольная законными и правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь во дворе квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, дала словесную команду своей собаке по кличке «Лера», находящейся по близости, и, достоверно зная, что она выполнит ее команду, используя ее в качестве орудия, выкрикнула ей неоднократно слова «Фас», после чего собака злобно и агрессивно начала двигаться в сторону Потерпевший №1, и пастью схватила папку с документами, которой защищался сотрудник полиции Потерпевший №1 и держал в своей руке. Учитывая дерзкий и агрессивный настрой ФИО1 и ее собаки, представляющей реальную угрозу для его жизни и здоровья, Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить совершать указанные противоправные действия, но последняя не останавливаясь на достигнутом, повторно дала словесную команду своей собаке по кличке «Лера», достоверно зная, что собака выполнит ее команду, используя ее в качестве орудия, выкрикнув ей неоднократно слова «Фас», после чего собака продолжала злобно и агрессивно своей пастью удерживать папку с документами в руке Потерпевший №1, тем самым угрожая последнему применением насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Последний, осознавая угрозу применения насилия, не опасную для жизни и здоровья взял в руки деревянную палку и ударил ей по собаке, не допустив применения насилия в его адрес. Данную угрозу Потерпевший №1 с учетом обстоятельств преступления, воспринял реально и опасался ее осуществления.

ФИО1, угрожая применением насилия, осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий и то, что препятствует законной деятельности представителя власти, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения представителю власти Потерпевший №1 морального вреда и желала этого.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой с участием защитника, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сожитель ШАФ сходил в магазин и купил бутылку водки и бутылку крепкого пива. Сама пила пиво, была в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее понимала. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ШАФ позвонил в полицию, так как считал, что его автомобиль марки ВАЗ 2104 кто-то помял. Со слов последнего стало известно, что он позвонил сотрудникам службы скорой помощи и сообщил о том, что убил жену, сделал так, т.к. хотел, чтобы приехали сотрудники полиции. На самом деле он никого не убивал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, прошли во двор через калитку, стали расспрашивать ШАФ по поводу сделанного им сообщения. Сотрудник полиции стал уводить ее в сторону, чтобы опросить. Это не понравилось, стала с ним ругаться, выгонять со двора. В этот момент около нее находилась их немецкая овчарка по кличке «Лера», которая была не на привязи, но на сотрудников полиции не лаяла и не бросалась. Так как не понравилось, что сотрудник полиции направился за ней, дала собаке команду "фас", после чего она набросилась на сотрудника полиции, который направился за ней, стала на него лаять и скалить зубы. Помнит, что собака схватилась за папку сотрудника полиции, которую он держал в правой руке, вела себя агрессивно в отношении данного сотрудника полиции. Сотрудник полиции взял палку в левую руку, и нанес собаке удар в область головы, после чего она отошла от него. Собака породы "немецкая овчарка" коричневого окраса, ей 5 лет, в холке около 50 см, с момента покупки собаки ее воспитывают, дрессируют, она хорошо знает команды, понимает и выполняет их. Сотрудники полиции, которые приехали к ним ДД.ММ.ГГГГ находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, приехали на служебном автомобиле сотрудников полиции, поэтому она понимала, что они являются сотрудниками полиции. По какой причине так сделала, не помнит, наверное, потому что была в состоянии опьянения и хотела, чтобы сотрудник от нее отстал, не хотела давать объяснения. Думала, что собака может укусить сотрудника полиции, но не думала, что сильно. Если бы она была трезвая, то никогда бы так не сделала. Понимала, что натравливает собаку на сотрудника полиции, осознавала, что собака может его покусать и нанести ему вред. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 114-119, 130-134).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ около 13.34 час. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение со скорой помощи о том, что неизвестный мужчина убил свою жену по адресу: <адрес>. В последующем было выяснено, что сообщение сделал ШАФ ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. вместе с СКВ, МИА и экспертом-криминалистом СКН прибыли по указанному адресу. Подошел к ШАФ, который сидел на скамье во дворе, спросил по поводу сообщения в полицию, кто кого убил. На это ШАФ ответил, что никого не убивали, просто находясь в состоянии алкогольного опьянения сделал ложное сообщение о преступлении, что стало скучно. Так как необходимо было собрать материал, хотел опросить ШАФ, но тот сказал, что никаких объяснений давать не будет, стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент к ним подошла сожительница последнего - ФИО1 и стала высказывать претензии по поводу их приезда, выгоняла. Стал отводить ФИО1 в сторону, так как она вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, мешала, предложил ей зайти домой, чтобы опросить ее. В этот момент к ним подбежала собака, которую ФИО1 стала натравливать на него, давала ей команды «фас», при этом рукой показывала в его сторону. После ее слов собака стала лаять, делать движения вперед в его сторону, пыталась его укусить, вцепилась зубами в его папку с документами, которую он выставил перед собой, чтобы защититься от укусов собаки. Когда собака в очередной раз кинулась на него, схватилась за папку, не отпускала, была агрессивно настроена в отношении него, при этом ФИО1 продолжала давать ей команды «фас». После того, как собака схватила его папку, попросил ФИО1 отогнать собаку, но последняя ничего не делала, продолжала смотреть, как агрессивная собака зубами дергала его папку и в дальнейшем была готова причинить ему вред. В тот момент испугался за свое здоровье, что ему может быть причинен вред, увидел около себя деревянную палку, взял ее и, чтобы прекратить дальнейшие противоправные действия со стороны ФИО1 и ее собаки, которую она натравливала на него, стукнул палкой собаку. В результате удара палкой собака завизжала и отбежала в сторону. Своими действиями ФИО1 причинила ему моральный вред в виде угрозы применения насилия в его адрес, которую он воспринял реально (том 1 л.д. 44-48, 86-90).

Свидетель МИА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час находился на суточном дежурстве в качестве полицейского-водителя следственно-оперативной группы МО МВД России "Игринский". Около 14.00 час того же дня в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ШАФ, проживающего по адресу: <адрес> о том, что тот по месту своего жительства совершил убийство жены. Отправились на указанное сообщение вместе с СКВ, Потерпевший №1 и СКН, прибыли около 14.30 час. Потерпевший №1 сразу подошел к ШАФ, который сидел на скамье во дворе, спросил по поводу поступившего сообщения. ШАФ ответил, что никто никого не убивал, что сделал ложное сообщение. В связи с тем, что сообщение ШАФ было зарегистрировано, необходимо было собрать материал, Потерпевший №1 хотел опросить ШАФ, но последний ему отвечал, что ничего говорить не будет и каких-либо объяснений вообще давать не будет. Практически сразу к ним подошла сожительница ШАФ - ФИО1, которая стала высказывать им претензии по поводу их приезда, выгоняла их со своего двора. Потерпевший №1 стал отводить ФИО1 в сторону, чтобы та не мешала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, мешала сбору материала по поступившему сообщению. Когда Потерпевший №1 отвел ФИО1, к ним подбежала собака, которая бегала по двору и которую ФИО1 стала натравливать на Потерпевший №1, давала собаке неоднократные команды "фас" и рукой показывала на него, после ее слов собака стала делать движения в сторону Потерпевший №1, кидалась на него, пыталась его укусить, а также своими зубами вцепилась в его папку, которой последний защищался, чтобы собака не могла его укусить. Когда собака вцепилась в папку Потерпевший №1, он просил ФИО1 и ШАФ убрать от него собаку, но последние никак не реагировали, каких-либо действий не предпринимали, продолжали смотреть, как агрессивно настроенная их собака зубами дергала папку в руках Потерпевший №1 В связи с тем, что ФИО1 и ШАФ собаку никак не успокаивали, она была агрессивно настроена в отношении Потерпевший №1, последний взял деревянную палку и стукнул ею собаку, в результате чего последняя завизжала и отбежала от него в сторону. Находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, представлялись, а также были на служебном автомобиле с отличительными знаками. Собака коричневого окраса, визуально похожа на немецкую овчарку, в холке около 60 см., длиной около 90 см (том 1 л.д. 51-56).

Свидетель СКН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным от руководства МО МВД России «Игринский». В это время на дежурстве в составе следственно-оперативной группы находились оперуполномоченный ОЭБ и ПК СКВ, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, полицейский-водитель МИА Все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, передвигались на служебном автомобиле с отличительными знаками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что муж убил свою жену. В составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, Прибыли по вышеуказанному адресу около 14.30 час. Во дворе находились ШАФ и ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Стали выяснять, почему вызвали сотрудников полиции и почему сказали, что произошло убийство. Им нужно было взять объяснения у ШАФ, но тот давать объяснения отказывался и стал наоборот вести себя агрессивно, что никого не убили. Затем ФИО1 подошла к Потерпевший №1, стала с ним ругаться. Последний пытался ее успокоить, стал уводить ее от ШАФ, с которым остался СКВ ФИО1 стала натравливать собаку на Потерпевший №1 Последний попросил ее успокоиться, перестать вести себя агрессивно. ФИО1 на эти просьбы стала вести себя еще агрессивней, натравливала собаку, давала ей команды «фас». Собака прыгала, пыталась укусить Потерпевший №1 В этот момент последний выставил папку с документами, которую держал в правой руке, перед собой. В какой-то момент собака схватила зубами папку и не отпускала ее. Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО1 убрать собаку, но она на его просьбы никак не реагировала, а собака держала зубами папку. В итоге Потерпевший №1 схватил деревянную палку, которая оказалась неподалеку от него, и ударил собаку палкой (том 1 л.д. 57-61).

Свидетель СКВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Игринский». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ШАФ, проживающего по адресу: <адрес> о том, что тот убил свою жену. Вместе с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, полицейским-водителем МИА и начальником ЭКГ СКН выехали по данному сообщению. Приехав по данному адресу, обнаружили, что сообщение не подтвердилось. Во дворе квартиры находился ШАФ со своей сожительницей. Общались с ШАФ вежливо и тактично, их не провоцировали, в отношении них никаких противоправных действий не совершали. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, приехали на служебном автомобиле с отличительными знаками полиции. ШАФ и его сожительница понимали, что общаются с сотрудниками полиции. Сожительница ШАФ стала вести себя агрессивно, натравливать свою собаку породы «немецкая овчарка» на Потерпевший №1 Собака была взрослая, коричневого цвета, в холке около 50 см, длина около 80 см. Потерпевший №1 стал отводить в сторону сожительницу ШАФ, чтобы успокоить ее и взять объяснение. Находясь в стороне от них, сожительница ШАФ стала давать команды собаке «фас», собака стала кидаться на Потерпевший №1, после чего тот выставил вперед свою папку с документами, которую держал в правой руке. Собака схватила папку зубами и не отпускала ее. Потерпевший №1 все это время неоднократно просил ШАФ и его сожительницу успокоить собаку, но они на его просьбы никак не реагировали. Затем Потерпевший №1 схватил рядом лежащую деревянную палку, и так как собака не отпускала папку, ударил палкой по собаке, которая отскочила и убежала (том 1 л.д. 62-66).

Свидетель ШАФ суду показал, что проживает с сожительницей ФИО1, характеризует ее положительно. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства по адресу: <адрес> с ФИО1, были пьяные. Позвонил в полицию, так как хотел, чтобы приехали сотрудники полиции, сделал ложное сообщение о том, что убил жену. Когда приехали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, ФИО1 стала давать команду «Фас» их собаке породы «немецкая овчарка» по кличке «Лера» и показывать на Потерпевший №1, собака схватилась зубами за папку с документами у сотрудника полиции.

Согласно рапорту ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в деревянном одноэтажном 2-х квартирном доме с левой стороны. Во дворе квартиры имеется деревянная будка, в которой находится на металлической цепи собака рыже-черного окраса, внешне похожая на собаку породы «немецкая овчарка». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на данную собаку и пояснил, что эту собаку натравливала на него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он приехал на сообщение по обращению ШАФ После команды «фас», сделанной ФИО1, эта собака вцепилась зубами в его папку с документами и не отпускала (том 1 л.д. 12-19).

В соответствии с рапортом в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина сообщил, что убил жену в д. Удмурт-Лоза, <адрес>., сообщение зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д. 171).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ШАФ составлен административный протокол за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 167-169).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ШАФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо ложного вызова специализированных служб, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-178).

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята папка для документов, в которую ДД.ММ.ГГГГ вцепилась собака по команде ФИО1 (том 1 л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена папка для документов из искусственной кожи черного цвета. На стороне с логотипом на расстоянии 10 см от левого края и 4 см от нижнего края обнаружены 4 отверстия, каждое диаметром около 0,3 см, расположенные параллельно краю папки. На противоположной стороне на расстоянии 6 см от левого края и 4 см от нижнего края имеются следы от вдавливания острого предмета. Постановлениями папка для документов признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, выдана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-101, 102, 103-104).

В соответствии с выпиской из персональной расстановки приказа МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Игринский» (том 1 л.д. 22).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Игринский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Игринский», Потерпевший №1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими законами и подзаконными актами РФ и УР, нормативными правовыми актами МВД РФ, нормативно-правовыми актами МВД по УР, подчиняется начальнику МО МВД России «Игринский». Кроме того, Потерпевший №1 при несении службы на обслуживаемом административном участке пользуется правами (полномочиями) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, другими нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по УР. Согласно п.п. 5, 9 вышеуказанного регламента Потерпевший №1 принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции (том 1 л.д. 24-36).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

При анализе доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, подсудимая ФИО1 натравила на него собаку, данную угрозу применения насилия он воспринял реально. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей МИА, СКН, СКВ о том, что по сообщению о совершении преступления выехали по месту жительства ШАФ, где сожительница последнего ФИО1 натравила на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 собаку, которая набросилась на него, схватила зубами папку, которой он защищался, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании; показаниями свидетеля ШАФ о том, что вызвал сотрудников полиции, когда они находились во дворе его сожительница натравила на одного из них собаку, сотрудники полиции находились в форменном обмундировании.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, свидетели МИА, СКН, СКВ, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, они дали показания по известным им обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждаются объективно добытыми доказательствами. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступлений.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что во дворе по месту жительства подсудимой действительно имеется собака; выписку из персональной расстановки приказа МВД по УР о назначении на должность, должностной регламент потерпевшего, а также другие письменные материалы.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступлений последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что участковый уполномоченный полиции межмуниципального отдела МВД России Потерпевший №1 является представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии со своими должностными обязанностями, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Служебное положение и обязанности Потерпевший №1 как сотрудника полиции, его должность и специальное звание установлены исследованными в судебном заседании выписками из приказа, должностного регламента.

ФИО1, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом, осознавала, что ее действия направлены против представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку последний, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, что было очевидно для подсудимой, в рамках своих должностных полномочий на законных основаниях требовал от подсудимой прекращения противоправных действий при рассмотрении сообщения о преступлении и желала наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и подрыва авторитета ее представителя.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 155), ранее судима (том 1 л.д. 138-141), характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 162).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридические значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. ФИО1 могла в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника в уголовном процессе (том 1 л.д. 183-184).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Учитывая указанные данные, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемой.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья в связи с наличием заболеваний. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции, прибывшими по сообщению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку, поскольку ранее она была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не позволяло ФИО1 в полной мере контролировать свое поведение, употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, характеризуется она удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Для назначения иного (альтернативного) основного наказания в рамках санкции статьи и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает оснований, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялась в содеянном, с учетом ее возраста и трудоспособности, условий ее жизни как до, так и после совершения преступления, а также обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характеризующего материала, суд считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защитником Веселковым А.А., осуществлявшим защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда, заявлено об оплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимой к труду и получению самостоятельного заработка, ее согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов по мотиву ее имущественной несостоятельности, а равно как и предусмотренных законом оснований для ее освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц в установленные дни;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, по оплате услуг адвоката по назначению в размере 2 274 рублей 70 копеек, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественное доказательство – папку для документов – считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.В. Касаткина

Копия верна, судья: А.В. Касаткина