СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2145/2021 2-2145/2021(2-7844/2020;)~М-6469/2020 2-7844/2020 М-6469/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2145/2021

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2145/2021 17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Косьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 17 150 руб. 18 коп., сумму причиненного ущерба в размере 30 990 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 645 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № 000926-19-0300 от 24.07.2019 и Приказу о приеме работника на работу № 000905-П-0300 от 24.07.2019 в офис продаж.

С ответчиком был заключен Договор от 24.07.2019 № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Также с коллективом офиса продаж «Е119» был заключен договор № Е119/10-2019/3 от 24.10.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е119».

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 000124-У-0300 от 07.02.2020 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08.11.2019 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 80 354 руб. 19 коп. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 30 099 руб. 99 коп. 08.11.2019 с ответчиком было заключено соглашении о возмещении ущерба. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 17 150 руб. 18 коп.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.01.2020 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30 990 руб. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его вина в возникновении недостачи, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 30 990 руб. 30.01.2020 с ответчиком было заключено соглашении о возмещении ущерба. В настоящее время указанная сумма ответчиком также не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и положить его в основу решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба 48 140 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей, а всего – 49 785 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья