Апелляционное определение № 2-406/2025 33-3700/2025 от 2 декабря 2025 г.

Производство ***

Судья: ФИО1 (2-406/2025)

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ***» на определение Жердевского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ***» о расторжении договора купли-продажи племенных сельскохозяйственных животных *** от ***, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 1 485 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ***» и ФИО5 заключен договор купли-продажи 11 голов мелкого рогатого скота возрастом от 30 месяцев класса Элита, в которые входят 10 голов ярок породы «Шароле» возрастом от 30 месяцев класса Элита по цене 165 000 рублей за голову (без НДС) и барана породы «Шароле» – 1 голова, возрастом от 30 месяцев по цене 260 000 рублей за голову (без учета НДС). Оплата осуществлена в полном объеме: *** произведена предоплата в размере 95 000 рублей, 1 815 000 руб. переведена на счет компании ***. Продавцом была нарушена процедура реализации сельскохозяйственных животных, а также обстоятельства того, что на дату реализации животных ***» не являлся владельцем данных животных. Поскольку продавец при реализации товара не предоставил документы, подтверждающие его безопасность, то покупатель принял решение о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных в целом. *** ФИО5 обратился с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое выполнено не было.

Представителем ответчика ***» по доверенности – ФИО3 в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ***, согласно договорной подсудности, а также указав на то, что в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем и использует животных в коммерческих целях.

Определением Жердевского районного суда *** от *** в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Само по себе наличие у ФИО5 на момент предъявления данного иска в суд статуса индивидуального предпринимателя достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда, вопреки доводам частной жалобы, не является.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что правовой интерес истца заключается в восстановлении нарушенного ответчиком права по договору купли продажи племенных сельскохозяйственных животных ***, заключенный между сторонами *** и по которому ФИО5 выступает как физическое лицо. Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** № *** статус индивидуального предпринимателя получен ФИО5 ***.

Данные исковые требования истец основывает на Законе о защите прав потребителей, а также на преюдициальности обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом от ***, вступившем в законную силу, по спору между теми же сторонами на предмет того же договора, по которому правоотношения сторон судом квалифицированы, как между юридическим лицом и потребителем.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на стадии предварительного слушания дела правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Жердевского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.