Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

<данные изъяты>

Дело №10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное постановление составлено 28 июня 2024 года

г. Нижние Серги 26 июня 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Карева С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района Зеленина Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника Бушуева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, от 19 марта 2024 года, которым,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 07.12.2018 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 11.08.2020 постановлением Краснотурьинского городского суда освобожден условно досрочно на срок 10 месяцев 7 дней;

- 04.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 02.03.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 19 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 01 марта 2024 года.

Заслушав прокурора Карева С.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО2, защитника Бушуева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в период с 22:00 09 апреля 2022 года по 00:40 10 апреля 2022 года возле дома, находящегося по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что из допрошенных свидетелей ни один не указал на него как на лицо, совершившее преступление. Показания свидетелей касались обстоятельств, связанных с посещением жилья, принадлежащего Мацапуре, где он находился в ночь с 09.04.2022 на 10.04.2022 и юридической силы не имеют, так как основаны на предположениях. При этом сам Мацапура ничего не знает о якобы совершенной осужденным краже кабеля. Явка с повинной была написана им под давлением, в момент пребывания его в состоянии алкогольного опьянения, при этом юридическая помощь ему не была предоставлена, статья 51 Конституции не разъяснялась, поэтому явка с повинной является недопустимым доказательством. Свидетели стороны обвинения сотрудники полиции К.Е.А., И.Д.В. задержали его только потому, что ранее он был замечен в подобных действиях, а М.А.С., осуществляя патрулирование, увидел двух лиц, один из которых нес на плече кабель. При этом за совершение кражи осужден только он, личность второго лица установлена не была. Осмотр места происшествия был проведен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствие защитника.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. выразил несогласие с постановленным приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в описании события преступления отсутствует описание способа его совершения – каким образом ФИО2 смог снять с опорных линий медный телефонный кабель. Доказательств того, что именно им была совершена кража телефонного кабеля, стороной обвинения не представлено. Сведения, полученные от свидетелей М.А.С. и М.А.М., противоречат обвинению, согласно которому ФИО2 совершил кражу один, поскольку в ходе допроса в судебном заседании они утверждали, что видели двух человек. При этом суд первой инстанции не вправе был использовать показания сотрудников полиции К.Е.А. и И.Д.В., поскольку ими были изложены сведения, получены непосредственно от ФИО2 притом, что явка с повинной является недопустимым доказательством, и не может свидетельствовать о признании ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд первой инстанции должен был признать явку с повинной и протокол осмотра места происшествия от 10.04.2022 недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в отсутствие защитника и ФИО2 их не подтвердил в суде. Также свидетель М.Ю.Е. подтвердил факт того, что в тот день ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и в момент прихода полиции спал у него дома.

В апелляционном представлении прокурор, постановленный в отношении ФИО2 приговор, просил изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части место совершения преступления «<адрес>», представил возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника Бушуева А.М., в которых просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания:

- представителя потерпевшего Б.С.С. о том, что в начале апреля 2022 года в районе домов № и № в <адрес> обнаружено, что был срезан телефонный кабель, являющийся собственностью ПАО «Ростелеком»;

- свидетелей М.А.С. и М.А.М., из которых следует, что в ночное время во время патрулирования, проезжая по <адрес> они увидели двух людей, один из которых нес на плече обрезки кабеля. Увидев патрульный автомобиль, тот, кто нес кабель, выбросил его и попытался скрыться на территории кладбища;

- свидетелей К.Е.А. и И.Д.В., которые пояснили, что приехав по адресу места жительства М.Ю.Е., там был обнаружен ФИО2, также была обнаружена принадлежащая ФИО2 грязная, мокрая обувь. Находящийся в доме М.Ю.Е., пояснил, что ФИО2 пришел незадолго до приезда полиции. Указанное также было подтверждено показаниями свидетеля М.А.Е., данными им в ходе предварительного расследования.

Также свидетели К.Е.А. и И.Д.В. показали, что совместно с ФИО2 они проехали на <адрес>, где последний указал на место, где он совершил хищение кабеля.

Данное обстоятельство также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого он указал на столб, с которого он срезал телефонный кабель.

Совершение ФИО2 хищения телефонного кабеля подтверждено и иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств, каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение личного досмотра, осмотра места происшествия в отсутствие защитника не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года №1451-О, от 26 апреля 2016 года N№920-О, от 21 мая 2015 года №1176-О согласно которой, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Также судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что никто из свидетелей не указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, поскольку место хищения кабеля не было известно сотрудникам полиции до того момента, пока сам осужденный не указал на место его хищения, тем самым продемонстрировав свою осведомленность об обстоятельствах кражи.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции приговора не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно приведено в приговоре суждение о том, что «ФИО2 в ходе предварительного расследования не отрицал фактических обстоятельств содеянного», однако и на стадии предварительного расследования, и в суде ФИО2 последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления, а явку с повинной, с его слов, написал под давлением. Исключение указанного суждения не влияет на существо и законность вынесенного приговора.

Доводы стороны защиты об исключении показаний свидетелей К.Е.А. и И.Д.В. как полученных с нарушением требований закона судом отклоняются, поскольку каких-либо сведений, непосредственно полученных ими от ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, в показаниях указанных свидетелей не приведено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные показания сразу после его задержания, указал на место, где он совершил хищение кабеля, состояние здоровья ФИО2, а также положительные характеристики.

Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору Нижнесергинского районного суда от 07.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о замене, назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В виду изложенного, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку суд в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не зачел осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 01.03.2024 до 26.06.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции засчитывает осужденному в срок наказания указанный период содержания его под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости уточнения в приговоре мирового судьи адреса места совершения преступления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи - подлежащим изменению в связи с неточностями, допущенными при описании преступного деяния в части указания адреса места совершения преступления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, мировым судьей при описании преступного деяния неверно указан адрес места совершения преступления ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>. Однако улица, на которой находится дом №, в приговоре не указана.

Учитывая, что место совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания по уголовному делу, а судом при описании преступного деяния допущена описка в указанной части, приговор подлежит уточнению в данной части.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение мирового судьи о том, что ФИО2 не отрицал фактических обстоятельств содеянного;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать место совершения преступления как «<адрес>».

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 01.03.2024 до 26.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бушуева А.М. и осужденного ФИО2 без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья

А.Г. Николаев