Апелляционное постановление № 22-281/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Шемигонова И.В. Дело № 22-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ильиной В.В., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1, адвоката Урусовой Х.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, адвоката Шаула О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Урусовой Х.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 г. по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих детей, один из которых является малолетним, официального места работы не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> имущественного ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Также приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Урусовой Х.Х. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выслушав мнение прокурора Поминова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Шаула О.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он 08 ноября 2023 г., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 9.10, 19.2 ПДД РФ, выразившиеся в невыполнении обязанности по обеспечению безопасности движения, несоблюдении дистанции и бокового интервала, а также в неправильном использовании световых приборов, не обеспечил контроль за транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> управлением Свидетель №1, в результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Урусова Х.Х., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По ее мнению, обвинение основано на субъективных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга, водителя Свидетель №1, которые являются заинтересованными лицами и их показания противоречат показаниям осужденного ФИО1 который с момента ДТП последовательно не признавал вину, утверждая, что он двигался по своей полосе со скоростью ~50 км/ч, не выезжал на встречную полосу, столкновение произошло внезапно из-за ослепления солнцем и того, что цвет встречного автомобиля сливался с окружающей обстановкой, удар пришелся в левую сторону его автомобиля, после чего машину выбросило на встречную полосу. Очевидцев ДТП и видеофиксации не имеется, исходные данные для экспертиз составлялись следователем односторонне, на основе показаний только потерпевшей стороны, что предопределило обвинительный уклон. Первая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла оценить действия водителя Свидетель №1 из-за отсутствия в постановлении данных о моменте возникновения опасности. Этот пробел не был устранен при назначении повторной экспертизы. Трасологическая экспертиза для объективного установления места столкновения и взаимного расположения автомобилей, что является ключевым при противоречивых показаниях, не проводилась. Суд отказался приобщить к делу заключение специалиста <данные изъяты>», проведенное квалифицированным экспертом с 30-летним стажем, выводы которого опровергают обвинения, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 и в действиях водителя Свидетель №1 усматриваются нарушения п.п. 9.1, 9.7, 9.11 ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП. Вместе с тем, при наличии таких данных суд необоснованный отказал в назначении повторной судебной экспертизы, нарушив принцип состязательности и право на защиту. Считает, что собранные доказательства не являются достаточными, достоверными и непротиворечивыми для постановления обвинительного приговора, а допущенные нарушения УПК лишили защиту возможности на справедливое разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Железноводска Чуркин В.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор законным, обоснованным, мотивированным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что в момент ДТП двигался на исправном автомобиле со скоростью около 50 км/ч. и столкновение произошло на узкой дороге в затяжном повороте из-за того, что он был ослеплён солнцем, а цвет встречного автомобиля сливался с деревьями, при этом он двигался по своей полосе, не выезжал на встречную полосу, туда машину выбросило после удара, который пришёлся в левый бок его автомобиля, при этом потерпевшая не была пристёгнута, водитель встречного автомобиля мог предотвратить ДТП. Заявил, что схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД неверно.

Несмотря на позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 08.11.2023 г. встречный автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, он двигался со скоростью около 50 км/ч, пытался избежать столкновения, тормозя и уходя на обочину, но безуспешно, водитель сразу после ДТП объяснил, что отвлекся, его ослепило солнце, а зеленый цвет их автомобиля слился с пейзажем, в результате аварии травмы получила его супруга;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 08.11.2023 г. она с семьей ехали на автомобиле под управлением мужа, они двигалась по своей полосе, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на их полосу и совершил столкновение, в результате которого она получила тяжелые травмы, включая перелом ребра и пневмоторакс;

показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 и понятого Свидетель №2, о том, что 08.11.2023 г. днем на сухой дороге произошло столкновение автомобилей, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на встречную полосу через сплошную линию разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №1; место столкновения, определенное по осколкам, находилось на встречной полосе для ФИО1, тормозные следы отсутствовали, после ДТП <данные изъяты> располагался поперек дороги, частично на встречной полосе, с повреждениями левой передней части, а <данные изъяты> после удара оказалась поперек дороги с повреждениями по всей левой стороне, на обоих автомобилях сработали подушки безопасности; техническое состояние тормозов и управления обоих ТС было исправным, участники ДТП были ознакомлены со схемой и протоколом осмотра без замечаний (том 1 л.д. 234-237, 238-241,л.д. 216-218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 был выявлен комплекс повреждений (сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки), включающий перелом ребра, повреждение легкого и пневмоторакс, опасный для жизни, данные повреждения, образовавшиеся незадолго до обращения за медпомощью, могли быть причинены в ДТП 08.11.2023 и оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 144-145);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у водителя <данные изъяты> ФИО1 имелась реальная возможность избежать ДТП при своевременном и полном соблюдении требований п.п. 1.3 и 19.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 170-176);

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить столкновение, но допустил нарушения пунктов 1.3, 1.1, 1.4, 1.5 (абз. 1) и 9.10 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля «Skoda Yeti» нарушений ПДД РФ не выявлено (том 2 л.д. 55-59);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 г., которым зафиксирован осмотр участка автодороги у <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства ДТП, в том числе место столкновения автомобилей (т. 2 л.д. 37-43);

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 г., которым дополнительно осмотрен участок автодороги у <адрес>, установлен уклон проезжей части в месте столкновения автомобиля «Skoda Yeti» под управлением Свидетель №1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 44-46);

протоколом выемки от 12.12.2024 года, которым у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 207-209), который впоследствии 12.12.2024 года был осмотрен (том 1 л.д. 210-211), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;

протоколом выемки от 13.04.2025 года, которым у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано состояние данного автомобиля (т. 2 л.д. 83-87);

протоколом выемки от 12.03.2025 года (том 2 л.д. 18-19) и протоколом осмотра от 12.03.2025 года, которыми изъят и осмотрен носитель информации - лазерный диск CD-R, с фотоматериалами ДТП от 08.11.2023 года (том 2 л.д. 20-27);

протоколом очной ставки от 14.04.2025 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 изобличила подозреваемого ФИО1 в нарушении ПДД РФ, выразившемся в выезде на встречную полосу 08.11.2023, что привело к столкновению автомобилей (т. 2 л.д. 109-114);

заключением эксперта (по делу об административном правонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Потерпевший №1 имеется сочетанная травма шеи и грудной клетки, вред здоровью причинён тупыми твёрдыми предметами незадолго до обращения за медпомощью, что могло произойти при ДТП 08.11.2023 г., совокупность повреждений квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 55-56);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.11.2023 года, которым зафиксировано, что на участке дороги у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате данного нарушения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 (том 1, л.д. 13-17);

картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), справкой ФИО3 СК «Городская клиническая больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) и другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции объективно оценил показания потерпевшей, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Суд первой инстанции также оценил и показания осужденного, признав их недостоверными, направленными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, объективных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, в ходе судебного заседания не добыто, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, именно ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных и проанализированных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, детально описавших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, содержанию протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств, выводам заключений судебных автотехнических экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), однозначно установивших наличие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения Правил дорожного движения и нарушение им пунктов 1.3, 9.10, 19.2 ПДД РФ, а также заключению судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Доводы жалоб о противоречивости и субъективности этих доказательств, а также о недостаточной исследованности момента возникновения опасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод защитника о нарушении принципа состязательности в связи с отказом суда приобщить к материалам дела представленное ею заключение специалиста и удовлетворить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.58, ст.168 УПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств, но его исследование и оценка, включая проверку обоснованности и достоверности, производятся судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защиты и заслушав мнения сторон, правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что представленное заключение не содержит новых данных, которые не были бы исследованы в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, а содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер и противоречат совокупности иных доказательств. Такой подход не нарушает права защиты, поскольку она имела возможность, в том числе через постановку перед экспертами соответствующих вопросов и допрос экспертов в суде, оспаривать выводы государственных экспертиз. Оснований для обязательного назначения повторной экспертизы на основании ст.207 УПК РФ – наличия существенных противоречий между ранее данными заключениями – судом не усмотрено, так как выводы обеих проведенных автотехнических экспертиз согласуются между собой. Таким образом, процессуальные права осужденного и его защитника были обеспечены в полном объеме, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщено и исследовано вышеуказанное заключение специалиста, вместе с тем доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, оно не содержит.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>), положительную характеристику, благодарности за оказание помощи военнослужащим – участникам специальной военной операции и участие в волонтерской деятельности, наличие инвалидности у его родителей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Избранная мера наказания соответствует требованиям справедливости и целям наказания, предусмотренным ст.43, 60 УК РФ.

Разрешение гражданского иска, взыскание 500 000 рублей компенсации морального вреда также является законным и обоснованным, поскольку размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ истек 10 декабря 2025 года. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступивших апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 - изменить:

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Урусовой Х.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий