Апелляционное постановление № 22-1771/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-220/2023

Судья Голиков А.В. Дело № 22-1771/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тихоновой Л.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Защитник»,

при помощнике судьи Рябенко И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Ангелиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 10 марта 2016 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 9 ноября 2021 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

– 12 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года;

– 27 декабря 2022 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам двадцати двум дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года,

освобожденный 27 декабря 2022 года по сроку,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на шесть лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Тихонову Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 21 января 2023 года в г. Красный ФИО2 Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд нарушил положения Конституции Российской Федерации и нормы уголовно-процессуального закона, не выяснил его мнение о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не разъяснил процессуальные права. Обращает внимание на то, что 31 октября 2023 года его ознакомление с материалами уголовного дела было прервано, считает, что расписка (т. 2 на л.д. 51) составлена не им, что суд дал неверную оценку материалам дела, не учел доводы стороны защиты. Приводит доводы о несогласии с апелляционным постановлением от 18 октября 2023 года. Полагает, что сотрудники ДПС 21 января 2023 года проигнорировали положения Конституции РФ, что дознаватель оказывала на него давление, что находился в трезвом состоянии и отказался от прохождения освидетельствования, что сотрудник ДПС имел умысел на вымогательство денежных средств, что прокурором это было оставлено без внимания. Полагает, что дознаватель не сообщила о том, что срок проведения проверки был продлен для того, чтобы исключить возможность обжалования этих действий в установленном законом порядке, что ему не были предоставлены сотрудником ДПС протоколы для подписи, что акт осмотра автомобиля не читаем, и в нем отсутствуют записи о пропажи принадлежащего ему имущества, что ему не были разъяснены положения ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением положений ст. 35 Конституции РФ, поскольку автомобиль помещен на штрафстоянку против его воли с целью вымогательства денежных средств, что протокол не содержит подписи, приложенные к нему фотографии сделаны не на месте остановки, а по другому адресу. Выражает несогласие с выводом сотрудников полиции о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не соответствующими фактическим обстоятельствам, мотивирует тем, что сам предлагал инспектору провести медицинское освидетельствование, на что инспектор ответил отказом. Обращает внимание на то, что документ на л.д. 37 не имеет исходящих и входящих номеров. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Считает себя потерпевшим, просит освободить из-под стражи, прекратить пребывание в качестве обвиняемого и осужденного.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Ангелина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что в ходе проведения дознания и в судебном заседании ФИО1 вину не признавал, а также на то, что срок содержания осужденного под стражей с 27 июля 2023 года должен быть правильно учтен в приговоре. Просит отменить приговор суда первой инстанции, оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Красносулинской городской прокуратуры Ткаль В.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Ангелиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Красносулинской городской прокуратуры Ткаль В.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом о доставлении ФИО1, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд в приговоре дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этим доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол о доставлении ФИО1, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поручение о производстве отдельных следственных действий имеет входящий номер и дату поступления (л.д. 37 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сотрудниками ДПС ФИО1 процессуальные права разъяснялись, составленные протоколы предъявлялись для ознакомления, что подтверждается отметками в протоколах, а также следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им во время допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Ангелиной Н.Н. (л.д. 58-62 т.1).

Несогласие осужденного с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, процессуальные права ему разъяснялись председательствующим по делу судьей, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 153).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, зачет времени содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом в приговоре произведен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в апелляционную инстанцию материалами дела, в том числе распиской ФИО1 (т. 1 л.д. 149), согласно которой 11 мая 2023 года он был извещен о назначении судебного заседания на 8 июня 2023 года, и протоколом судебного заседания, из которого следует, что, отвечая на вопрос председательствующего по делу судьи, подсудимый ФИО1 в судебном заседании 8 июня 2023 года подтвердил факт своего извещения судом о дате, времени и месте судебного заседании и не нуждался в предоставлении дополнительного времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в не ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что суд принял исчерпывающие меры для обеспечения осужденному ФИО1 реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако осужденный, не имея на то уважительных причин, реализовать это право не захотел, о чем свидетельствуют расписки, из которых следует, что ФИО1 при незначительном объёме материалов дела в течение дня знакомился с несколькими листами, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами (л.д. 51, 79, 84 т. 2). При этом судом были изготовлены и направлены для вручения осужденному ФИО1 в следственный изолятор копии материалов уголовного дела, с которыми осужденный не ознакомился во время предоставления ему уголовного дела помощником судьи для ознакомления (л.д. 164 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что расписка на л.д. 51 т. 2 заполнена не ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вручение ему копии приговора суда не в день провозглашения приговора на законность, обоснованность и справедливость вынесенного по делу итогового судебного решения не влияет и основанием для отмены приговора не является.

Копия акта о внешнем виде транспортного средства и его комплектации (л.д. 14 т. 1) не была положена судом в основу приговора, вследствие чего оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о пропаже находившегося в автомобиле имущества проверке судом апелляционной инстанции не подлежат. При этом собственник имущества не ограничен в праве обратиться с соответствующим заявлением в ином установленном законом порядке для проведения проверки действий должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него сотрудниками ДПС и дознавателем давления суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а несогласие осужденного с действиями сотрудников полиции и вынесенными ими процессуальными решениями само по себе не может быть оценено как незаконный метод ведения дознания либо как оказание на обвиняемого психологического или физического давления.

Иные обстоятельства, приведенные в доводах апелляционных жалоб осужденного не влияют на существо приговора и не влекут за собой его безусловную отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года предметом проверки судом апелляционной инстанции не являются, в случае несогласия с апелляционным постановлением осужденный не был ограничен в праве его обжалования в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом никакого апелляционного постановления, которое было бы датировано 18 октября 2023 года, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий