Апелляционное определение № 33-9114/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0020-01-2020-000254-41

Судья Дивин А.Н.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 13а-106/2025



№ 33-9114/2025
19 декабря 2025 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Н.В., рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее по тексту – Министерство) обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве № 89854/22/98029-ИП.

В обоснование заявления указано, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу № 2а-155/2020, вступившему в законную силу 18 июля 2020 г., на Министерство возложена обязанность по проведению лесоустройства на территории Сурского лесничества. На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Единственной причиной неисполнения указанного решения суда являлось непредоставление бюджетных средств федеральными органами власти, уполномоченными на финансовое обеспечение лесоустройства (Рослесхоз и Минприроды России). С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда стало невозможным, поскольку в связи с изменением законодательства Министерство, как орган государственной власти субъекта в области лесных отношений, не уполномочено на осуществление лесоустройства на землях лесного фонда. Упразднение соответствующего полномочия не только снимает с Министерства обязанность, но лишает права проводить лесоустройство. Исключение составляют только отношения в рамках государственных контрактов на выполнение лесоустроительных работ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ доведение федеральных бюджетных средств до органов государственной власти субъекта на цели лесоустройства полностью прекращено. В связи с изложенным исполнение Министерством судебных решений об обязании провести лесоустройство с ДД.ММ.ГГГГ невозможно по причине отсутствия правовых оснований, а также ввиду невозможности получения и направления на эти цели каких-либо финансовых средств. На основании изложенного просят произвести замену должника правопреемником - Федеральным агентством лесного хозяйства.

Определением суда заявление удовлетворено.

Произведена по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находящемуся на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, замена должника Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на правопреемника - Федеральное агентство лесного хозяйства

С указанным определением не согласился представитель Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, а также закон, подлежащий применению. Изменение лесного законодательства не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности надлежащего исполнения решения суда, не является основанием для замены стороны в исполнительном производстве. Судом не исследовался вопрос в части исполнения решения на момент замены должника в исполнительном производстве. Указывает, что работы по лесоустройству в границах Сурского лесничества Архангельской области выполнены, решение суда от 16 июня 2020 г. исполнено.

В возражениях на частную жалобу Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура, соглашаясь с определением суда, просила оставить его без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 июня 2020 г. по делу № 2а-155/2020, вступившим в законную силу 18 июля 2020 г., Министерство обязано в течение двух лет и четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство на территории Сурского лесничества, в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 марта 2018 г. № 122, за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГМУ СОСП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом также установлено, что Федеральным законом от 02 июля 2021 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и в ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в распределение полномочий между органами власти в отношении лесоустройства.

Из ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, переданных органам государственной власти субъектов, исключен п. 7 о проведении мероприятий по лесоустройству на землях лесного фонда.

Статья 82 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащая перечень собственных полномочий органов государственной власти субъектов в области лесных отношений, дополнена п. 7.4 об осуществлении мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, находящихся в собственности субъектов.

Удовлетворяя заявление Министерства о замене стороны исполнительного производства правопреемником, суд исходил из изменений действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с лесоустройством, в связи с чем, признал Федеральное агентство лесного хозяйства правопреемником министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из смысла приведенных положений наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

При этом перераспределение полномочий не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ранее действовавшего правового регулирования (п. 7 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации) осуществление полномочий по проведению на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса, было передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01 января 2022 г. полномочия по осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены особо охраняемые природные территории федерального значения, переданы органам государственной власти Российской Федерации (п. 22 ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 02 июля 2021 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» произошло перераспределение полномочий по осуществлению мероприятий по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что объективно является основанием для осуществления процедуры правопреемства (замены стороны исполнительного производства).

В соответствии с п. п. 5.6(1) и 5.6(2) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736 Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет мероприятия по лесоустройству в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда и утверждает план проведения лесоустройства в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о переходе прав и обязанностей должника по исполнительному производству в результате внесенных в законодательные акты изменений к Федеральному агентству лесного хозяйства следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что мероприятия по лесоустройству должны осуществляться ФГБУ «Рослесинфорг», как следствие, оно может рассматриваться в качестве правопреемника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Данное бюджетное учреждение не обладает властно-распорядительными функциями, связанными с выполнением лесоустройства, является исполнителем работ, заказчиком которых выступает Федеральное агентство лесного хозяйства.

На момент обращения с заявлением в суд сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не представлено, исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит. Неразумность предоставленного судом Федеральному агентству лесного хозяйства срока для предоставления возражений не может быть положена в основу отмены правильного по существу определения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья Т.А. Мананникова