Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья Красов С.С.

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката ФИО7, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор не согласен с постановлением суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. Ссылаясь на положения статей 131-132 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», обращает внимание на то, что по делу проведено предварительное слушание, при этом, Ломака от услуг защитника не отказывался. Процессуальные права, касающиеся вопроса распределения процессуальных издержек, сторонам не разъяснялись, мнение участников уголовного судопроизводства, а также материальное положение Ломака, не выяснялось. Просит постановление суда изменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Защитник ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Так, установлено, что Ломака обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, потерпевшей заглажен вред в полном объеме, согласно ее ходатайству, она просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением сторон.

С учётом изложенного, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч.1 ст.131 и чч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, среди прочего, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст.226.9 УПК РФ.

С учётом заявленного обвиняемым Ломака и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание по результатам которого принято обжалуемое решение о прекращении уголовного дела в отношении Ломака за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Защиту Ломака на стадии судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ - осуществлял адвокат ФИО7 При этом в ходе предварительного слушания, Ломака от услуг защитника не отказывался.

Кроме того, адвокатом представлено заявление об оплате труда за ознакомление с материалами уголовного дела, а также участие в предварительном слушании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 6 725 рублей 20 копеек.

Согласно указанному выше постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, мотивов этого не приведено, особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главами 40 и 40.1, ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела не применялся. Как следует из протокола предварительного слушания, положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ сторонам не разъяснялись, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу распределения процессуальных издержек, а также материальное положение Ломака, не выяснялось.

При таких обстоятельствах, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета противоречит закону, в связи с чем постановление мирового судьи в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение - мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Тихонова