Решение № 12-2-14/2024 12-2-2/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-2-14/2024

УИД: 36MS0086-01-2024-001765-24

Дело №12-2-2/2025 (№12-2-14/2024)


РЕШЕНИЕ

р.п. Ольховатка 17 февраля 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Грибанов И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием защитников заявителя //ФИО3./ ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу //ФИО3./ на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 //ФИО3./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе //ФИО3./ просит постановление мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 отменить полностью с прекращением производства по делу, по изложенным в жалобе основаниям.

Заявитель //ФИО3./, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с 18 на 19 июня 2024 года он приехал на АЗС в Ольховатку, у него была там назначена встреча с друзьями. Так как далее он не собирался ехать за рулем своего автомобиля, он припарковал машину и в салоне выпил две банки пива. После этого у него произошел конфликт с местными девушками, те вызвали сотрудников ДПС, и уже по требованию сотрудника ДПС он переехал на своей машине на другое место около АЗС. То есть в нетрезвом состоянии он автомобилем не управлял, а сделал это по требованию сотрудников полиции.

Защитники заявителя //ФИО3./ - ФИО4 и ФИО5 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней и в письменных пояснениям основаниям. Производство по делу просили прекратить в связи с отсутствием в действиях //ФИО3./ состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения //ФИО3./, его защитников, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом,

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить такое освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2024 в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, //ФИО3./ управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность //ФИО3./ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №299654 от 19.06.2024; протоколом 36 УУ №093651 от 19.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом 36 АО №145560 от 19.06.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 36 НМ №142653 от 19.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 36 АК №755935 от 19.06.2024; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области от 19.06.2024; CD-диском видеозаписи процессуальных действий в отношении //ФИО3./, и другими материалами административного дела.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

Для направления //ФИО3./ на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно: отказ //ФИО3./ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №145560 от 19.06.2024, в котором зафиксировано – «отказ от теста», «от прохождения освидетельствования отказался под видеозапись», «от подписей отказался».

Также //ФИО3./ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 36 НМ №142653 от 19.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «от подписи отказался под видеозапись», в графе: копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил – зафиксировано «от подписи отказался под видеозапись».

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, сделаны записи в соответствующих документах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что //ФИО3./ отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в документах отказался, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области был составлен протокол 36 ТТ №299654 в отношении //ФИО3./ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях //ФИО3./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы //ФИО3./ о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а автомобиль был припаркован на АЗС и заглушен, суд считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств.

Факт того, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением //ФИО3./ двигался (находился в движении), то есть факт управления автомобилем подтверждается материалами административного дела, а также объяснениями /ФИО1/ и ФИО6, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ – ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району /ФИО7./ от 19.06.2024.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, /ФИО1/, /ФИО2/ суду пояснили, что //ФИО3./ сначала разговаривал с ними, при это его машина была припаркована у входа на АЗС, а затем, очевидно для того, чтобы задержать их и продолжить разговор, //ФИО3./ сел за руль своего автомобиля, объехал вокруг здания АЗС и машиной перегородил им проезд, после чего продолжил навязчиво общаться с ними. Вел себя не совсем адекватно, от него был слышен запах спиртного.

Сотрудники ДПС /ФИО8./ и /ФИО7./ суду пояснили, что //ФИО3./ пояснял им, что вечером того дня он был в Ровеньках, поужинал с друзьями, выпил спиртное и в таком состоянии управлял автомобилем, доехал до АЗС в р.п. Ольховатка. //ФИО3./ при составлении в отношении него материалов не говорил им, что он выпил пива уже тогда, когда припарковал машину поперек проезда около АЗС. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством //ФИО3./ ни разу не заявил, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, а выпил уже после остановки автомобиля.

Протокол об административном правонарушении в отношении //ФИО3./ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспекторов ДПС и в факте отказа //ФИО3./ от предусмотренной законом процедуры освидетельствования, при наличии к тому оснований (признаков опьянения), не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В том числе, мировым судьей установлено время совершения //ФИО3./ административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 19 июня 2024 года 00 часов 40 минут. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении //ФИО3./ административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины //ФИО3./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы //ФИО3./ и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершённым //ФИО3./ - оставить без изменения, а жалобу //ФИО3./ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Судья И.В. Грибанов.