Апелляционное постановление № 22-308/2025 от 25 февраля 2025 г.

Апелляционное дело № 22-308/2025

Судья Елёхин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО14,

осуждённого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Шленского С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Щербакова А.Б. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления осуждённого ФИО2, защитника Шленского С.Л., прокурора Обшивалкиной И.В., представителя потерпевшей ФИО14, полагавших приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Чебоксары Чувашской Республики без согласия указанного специализированного государственного органа.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд лишил сторону защиты возможности представить доказательства, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о вызове и допросе свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством и о проведении дополнительного следственного действия (следственного эксперимента) с участием суда, потерпевшей, государственного обвинителя, а также об истребовании медицинской карты потерпевшей из ФУГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что автомашина в момент получения потерпевшей телесных повреждений не двигалась, что подтверждается показаниями тахографа, тахограммой. Суд не исследовал видеосъёмку с места происшествия, приняв во внимание лишь фототаблицу, составленную следователем. При разрешении гражданского иска прокурора о компенсации морального вреда судом также были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, не имелось, и суд не указал об этом. В приговоре указано, что компенсация морального вреда вытекает из совершения преступления ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей с владельцем источника повышенной опасности, а в судебном заседании суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о привлечении владельца повышенной опасности в качестве ответчика. В обоснование своего решения суд указал, что потерпевшая и её представитель просят иск оставить без рассмотрения. Однако из протокола судебного заседания видно, что сама потерпевшая (гражданский истец) категорически настаивала на рассмотрении иска по существу, а просьбу об оставлении иска без рассмотрения заявила представитель потерпевшей, при этом потерпевшая в это время в судебном заседании не участвовала, а представитель потерпевшей (гражданского истца) участвовала без доверенности и не могла просить об этом. В нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре не указал, что копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Резолютивная часть приговора не содержит разъяснения о праве осуждённого ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что считает грубым нарушением своих прав. Просит удовлетворить все вышеуказанные ходатайства стороны защиты в полном объёме, приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Щербаков А.Б. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что действия, при которых ФИО2 совершил преступление, в ходе предварительного следствия и в суде не были установлены. Формулировка «допустил падение пассажира Потерпевший №1» не описывает механизм падения потерпевшей и объясняется тем, что в ходе следствия у потерпевшей имелись три взаимоисключающие версии получения телесных повреждений: упала с высоты собственного роста, о чём потерпевшая неоднократно поясняла медицинским работникам; при посадке в автобус схватилась рукой за поручень, в это время автобус тронулся и она упала на асфальт, о чём она говорила при первоначальных показаниях; при посадке в автобус схватила рукой корпус автобуса при входе, автобус тронулся и она упала на асфальт, данная версия возникла после предъявления ФИО2 следователю фотографий автобуса, из которых видно, что поручня в автобусе нет. Впоследующем потерпевшая изменила свои показания, указав, что она схватилась за выступ около кабины автобуса. Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не описаны объективные действия ФИО2, и нельзя понять, в чём конкретно его обвиняют, полагает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением права на защиту осуждённого, выразившимся в лишении возможности представить доказательства невиновности подзащитного: суд необоснованно отказал в проведении судебной автотехнической экспертизы; не принял во внимание представленные в суд показания тахографа и тахограммы, объективно свидетельствующие о том, что автобус не двигался; отказал в проведении проверки показаний потерпевшей и подсудимого на месте ДТП; не исследовал видеозапись. Вывод суда на основании фототаблицы, составленной следователем, сформулированный выражением «вероятно он (видимо пассажир) падает на проезжей части», считает недопустимым при вынесении обвинительного приговора. ФИО2 в последнем слове извинился перед потерпевшей, однако суд не признал это смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Борисова Т.В. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельным. Несмотря на позицию ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, которые оценены согласно требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе достаточности для правильного разрешения дела, их совокупность подтверждает установленные судом обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО14 указывают, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными. Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что маршрутное такси не имеет поручня, тщательно проверялись судом. Несогласие защитника и осуждённого с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены приговора. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Назначенное ФИО2 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым утром 22 февраля 2023 года она находилась на остановке общественного транспорта. Когда приехал маршрутный автобус, из него вышли люди. В это время она спустилась на проезжую часть дороги, чтобы сесть в автобус, поскольку водитель остановил автобус не около остановки, а на проезжей части дороги. Она начала садиться в маршрутку, поставила правую ногу и ухватилась правой рукой за выступ со стороны кабины, вторую ногу не успела поднять, так как водитель резко сдвинул маршрутку, двери при этом были открыты, её развернуло, и она упала на левую ногу, оказавшись около заднего колеса. Люди, стоявшие на остановке, стали кричать водителю. Когда водитель вышел из автобуса, он повёл её на остановку и усадил на скамейку, после чего по просьбе находившихся на остановке людей вызвал скорую помощь, после приезда которой её увезли в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 22 февраля 2023 года он находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Около 9 часов 50 минут на остановку подъехал маршрутный автобус № в кузове белого цвета марки <данные изъяты>, к нему подошли люди, среди которых была пожилая женщина, как ему стало позднее известно, Потерпевший №1 От маршрутного автобуса начали отходить люди и идти в разные стороны. В какой-то момент он услышал женский крик со стороны остановившегося маршрутного автобуса и увидел, что маршрутный автобус № стоял в остановочном кармане, двери его были закрыты, а возле него лежала Потерпевший №1 Момент её падения он не видел. Спустя некоторое время из маршрутного автобуса вышел ФИО2 и подошёл к Потерпевший №1;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших, что Потерпевший №1 получила травму левой нижней конечности в виде перелома проксимального отдела бедренной кости (шейки бедра) со смещением отломков, которая по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Исходя из острых клинических проявлений травмы на момент осмотра врачами-клиницистами, наличия перелома на момент рентгенологических исследований, могла быть причинена 22 февраля 2023 года. Повреждения нижней конечности, подобные имеющемуся у Потерпевший №1, как правило, образуются в результате нагрузки на наружную поверхность тазобедренного сустава; чаще такой механизм травмирования реализуется при падении с ударом наружной поверхностью тазобедренного сустава о тупую твёрдую поверхность, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия - «..падение пассажира на проезжую часть дороги»;

показаниями эксперта ФИО9, подтвердившей выводы, изложенные в указанных заключениях;

заключением ситуационной судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность образования тупой травмы левой нижней конечности в виде субкапитального перелома шейки бедренной кости при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в объяснении от 14 сентября 2023 года не исключается, имеется объективное сходство в механизме образования травмы и точке приложения внешней силы, а также вероятного поворота ноги с её отведением из-за приданного ускорения при начале движения автомобиля;

заключением дополнительной ситуационной медицинской судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вероятность образования тупой травмы левой нижней конечности в виде субкапитального перелома шейки бедренной кости при падении с высоты собственного роста, в условиях места происшествия маловероятна ввиду отсутствия конкретики падения, имеется объективное расхождение в механизме образования травмы и точке приложения внешней силы, а также вероятного поворота ноги с её отведением из-за приданного ускорения при начале движения автомобиля. Имеющаяся на рентгенограмме Потерпевший №1 картина соответствует перелому с ротацией кнаружи, что также свидетельствует о провороте кости при падении, что маловероятно при самостоятельном падении на плоскости;

показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего выводы, изложенные в заключениях ситуационных экспертиз, также показавшего, что отсутствие поручня в салоне автобуса не меняет установленного механизма образования перелома левой бедренной кости у Потерпевший №1;

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 9 часов 48 минут 22 февраля 2023 года к остановке общественного транспорта <данные изъяты> подъезжает маршрутный автобус в кузове белого цвета, к нему подходит женщина, которая схватила правой рукой за поручень маршрутного автобуса. Маршрутный автобус начинает движение, в результате чего женщину разворачивает по часовой стрелке, и она падает на левый бок. Маршрутный автобус проезжает около двух метров и останавливается. В 9 часов 49 минут из маршрутного автобуса выходит водитель и подходит к женщине;

заключением судебной криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей по видеограмме, что после остановки автобуса <данные изъяты> к нему подходит человек, который становится рядом с раздвижной дверью и начинает пропускать пассажиров, выходящих из автобуса. После завершения высадки пассажиров автобус начинает движение. При этом видно, что снаружи автобуса рядом с раздвижной дверью находится человек. Приблизительно сразу же после начала движения автобуса, указанный человек перестаёт просматриваться на фоне автобуса. Вероятно, он падает на проезжей части.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей, свидетеля и экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля и экспертов при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осуждённого.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО2 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осуждённого, не признававшего свою вину, однако обоснованно пришёл к выводу, что они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, при этом данное ходатайство было мотивировано желанием задать вопросы уточняющего характера без конкретизации этих вопросов.

Также заявлялись ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, признании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, приобщении показаний тахографа, тахограмм, истребовании медицинской карты из ФУГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон по заявленным ходатайствам, вынес обоснованные и мотивированные постановления, занесённые в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции, как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора с достаточной полнотой мотивированы решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости удовлетворения указанных ходатайств стороны защиты являются несостоятельными, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно основания для отмены указанных постановлений суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не даёт оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств вопреки доводам жалоб не свидетельствует о нарушении права на защиту.

В связи изложенным суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств и на стадии апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку ходатайств об исследовании видеозаписи в ходе судебного следствия заявлено не было.

Каких-либо оснований для отвода судьи не имелось. Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, ничем не подтверждёнными.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, вынесено постановление суда, которое сторонами не обжаловано.

Довод стороны защиты о том, что в момент падения потерпевшей автобус под управлением осуждённого не двигался, был тщательно проверен судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выводами судебных экспертиз, показаниями допрошенных экспертов.

При этом вопреки жалобам указание судом о том, что вероятно потерпевшая падает на проезжей части, не свидетельствует о том, что обвинительный приговор был основан на предположениях, поскольку указанное выражение применено судом при изложении выводов судебной криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проверены путём сопоставления с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в разное время выдвинула три взаимоисключающие версии получения телесных повреждений: упала с высоты собственного роста; при посадке в автобус схватилась рукой за поручень; при посадке в автобус схватила рукой корпус автобуса при входе, не являются основанием для отмены приговора, поскольку указанные противоречия в показаниях были устранены в суде первой инстанции. В основу приговора положены показания потерпевшей, которые она подтвердила в суде и которые полностью соответствовали иным исследованным доказательствам.

При этом согласно показаниями эксперта ФИО13 отсутствие поручня в салоне автобуса не меняет установленного механизма образования перелома левой бедренной кости у Потерпевший №1

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с этим является несостоятельным довод защитника о том, что действия, при которых ФИО2 совершил преступление, не установлены ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции подробно мотивирован.

Разрешение судом соответствующего ходатайства без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ и не влечёт отмену приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, управляя технически исправным автобусом, осуществляя перевозку пассажиров, находясь на заездном кармане остановки маршрутных транспортных средств остановки общественного транспорта и намереваясь выехать на крайнюю правую полосу своего направления проезжей части, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не принял заблаговременных мер к обеспечению безопасности движения, не убедился в безопасной посадке пассажиров, не закрыв двери, проявив преступную небрежность, начал движение, при этом не убедился, что все пассажиры осуществили посадку, допустил падение пассажира Потерпевший №1, осуществляющей посадку в салон управляемого им автобуса на асфальтное покрытие заездного кармана, в результате чего Потерпевший №1 получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, что осуждённым были нарушены пункты 8.1, 10.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями конкретных правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 указанной травмы.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе, принесение извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с изложенным, исходя из наступивших в результате преступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, формальное принесение в последнем слове осуждённым, не признававшим вину в совершении указанного преступления, извинений потерпевшей, которая не присутствовала в судебном заседании 9 января 2025 года, обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, давая показания в ходе судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 извинений ей не приносил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенные как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливыми, по своему виду и размеру они отвечают целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Установленные осуждённому ограничения и обязанность соответствуют ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд обоснованно передал гражданский иск прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска.

Согласно протоколу судебного заседания, на который ссылается осуждённый, стороной защиты ходатайств о привлечении в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности не заявлялось.

Защитник, которого поддержал осуждённый, высказал мнение о необходимости рассмотрения указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 9 января 2025 года представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО14 просила оставить иск без рассмотрения, при этом вопреки доводам жалобы специального полномочия, оговоренного в доверенности, выданной представляемым лицом, для этого не требовалось.

Принятым в указанной части решением суда права потерпевшей не нарушены, что также следует из её возражений на апелляционные жалобы.

Неуказание судом конкретного наименования суда, в который передаётся иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для отмены приговора.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о разъяснении осуждённому права и порядка участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исход уголовного дела не повлияло, соответственно, основанием для отмены приговора не является. При этом, как видно из материалов дела, вышеуказанные право и порядок ФИО2 были разъяснены судом 9 января 2025 года путём предоставления ему на ознакомление соответствующих бланков, в которых он после ознакомления расписался.

Оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения вопреки доводам осуждённого не имеется, поскольку вопросы об исправлении описок могут разрешаться судом первой инстанции лишь после вступления приговора в законную силу.

Довод осуждённого о том, что судом первой инстанции не разрешён по существу отвод судье, является необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства отводов сторонами не заявлялось. На поступившее после постановления приговора заявление об отводе судьи был дан мотивированный ответ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении 22 февраля 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (26 февраля 2025 года) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО2 истёк.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, осуждённого ФИО2 следует освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истёк.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий