Апелляционное постановление № 22-1815/2024 22К-1815/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Дело № 22-1815/2024 судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи

и его защитника адвоката Магомалеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО9 адвоката Магомалеева Д.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 июня 2024 г. в СО ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

27 июня 2024 г. в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений.

Следователь СО ОМВД России «Калининский» ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России «Калининский» в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 августа 2024 г. включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Магомалеев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Ссылаясь на нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указал, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так, в представленных следователем материалах отсутствует заключение эксперта, которое является исключительным документом, которым возможно установить вред здоровью потерпевшего. Вред здоровью потерпевшего материалами дела не подтвержден, в представленной справке указано лишь о состоянии здоровья. Подозрение ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не обоснованно и не подтверждается надлежащим образом материалами уголовного дела. Решение о заключении ФИО1 под стражу принято судом при отсутствии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Тяжесть деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, не является достаточным основанием для избрания в отношении него максимально строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а иные вышеизложенные выводы суда не являются основанием для ее применения. Анализируя представленные суду материалы, и с учетом личности обвиняемого ФИО1 складывается однозначный вывод, что у последнего нет реальной возможности и желания, произвести действия указанные в ст. 97 УПК РФ, в том числе скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории <адрес>, содержит материально семью и престарелую мать, имеет постоянное место работы, не имеет недвижимости либо счетов за пределами РФ, юридически не судим, фактически сотрудничает со следствием, дает признательные показания по обстоятельствам выдвинутого в отношении него подозрения. Кроме того, само ходатайство следователя не отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в нём не содержится сведений о проведенных следственных и иных процессуальных действиях. Следствие при обосновании подозрения ФИО1 ссылается на свидетелей, которые указали на него, как на лицо совершившее преступление, однако самих допросов свидетелей суду не представлено. Без основания сделан вывод о злоупотреблении спиртным ФИО1, так как указанных сведений в материалах предоставленных суду не содержится. Судом в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ не надлежащим образом обоснован факт невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда Указанные обстоятельства и данные о личности ФИО1 в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом при решении вопроса о заключении под стражу должным образом не учтены. При полном отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наличие оснований для содержания ФИО1 под стражей, обжалуемое постановление нарушает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает различную помощь престарелой матери.

Вместе с тем, ФИО1 официально не трудоустроен, по своему возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 находясь на свободе, под угрозой применения к нему уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу и осуществлению правосудия.

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или иную и вопреки доводам жалобы, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность судебного акта, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием, для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ФИО1 предоставленных ему прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие событие преступления и возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Стороной защиты не представлены в суд данные, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает на территории <адрес>, содержит материально семью и престарелую мать, имеет постоянное место работы, не имеет недвижимости либо счетов за пределами РФ, не судим, фактически сотрудничает со следствием, дает признательные показания по обстоятельствам выдвинутого в отношении него подозрения, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность ФИО1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Магомалеева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий