Решение № 12-2/2017 7-1501/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 7-1501/2017

(в районном суде № 12-2/2017) судья Романова Ю.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 07.01.2016 года около 23 час 30 мин водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством Опель, г.р.з. №..., на пересечении пр. Стачек и ул. Зенитчиков при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п.3.2 ПДД), двигался со скоростью порядка 83 км/ч (п. 10.2 ПДД), при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ЗИЛ, г.р.з. №..., под управлением водителя <...> В результате столкновения транспортное средство ЗИЛ опрокинулось, а затем столкнулась со следовавшим во встречном направлении транспортным средством Шевроле, г.р.з. №..., под управлением водителя <...>

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью и пассажир транспортного средства Опель <...> получила травмы без оценки вреда здоровью.

Решением судьи Кировского районного суда от 24 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления инспектора 19.05.2016, отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник Суханов И.Л. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

Участники ДТП <...>. и <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего, в том числе участников дорожно-транспортного происшествия, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении <...>, <...> о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Кировского районного суда не соблюден, дело было рассмотрено без участия <...><...>, а материалы дела не позволяют сделать вывод об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав последних на защиту.

Кроме того, пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее:

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Приведенные положения действующего административного законодательства судьей Кировского районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица не учтены, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 19 мая 2016 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.