Решение № 12-308/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-308/2019

дело № 12-308/2019

25RS0039-01-2019-001627-43


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ................ .....................-..................... о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от ................ ..................... директор ООО «УК Тавричанка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с малозначительностью, поскольку вред никому не причинен негативных последствий не наступило. Кроме того, по мнению заявителя, ею приняты все меры по недопущению ненадлежащего оформления личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам.

В судебное заседаниеФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Приморском крае выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статей 212, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, постановления Министерства труда и социального развития РФ от 29.12.1997 № 68, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н, директор ООО «УК Тавричанка» не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) - не полностью заполнены личные карточки работников, где оформляется выдача и прием СИЗ, не внесены полагающаяся и выданная специальная одежда.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «УК Тавричанка» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам проверки ................ должностным лицом составлен акт проверки ....................., выдано предписание ..................... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до .................

................ постановлением должностного лица административного органа директор ООО «УК Тавричанка» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «УК Тавричанка» ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административным органом наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не нарушает принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного, оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от ................ ....................., о привлечении должностного лица директора ООО «УК Тавричанка» к административное ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Хрещатая