Апелляционное постановление № 22К-354/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Кулешов А.А. №22К-354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Заугольникова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Заугольникова А.Л., Турецкого Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 11 мая 2025 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Заугольникова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, ФИО1 25 августа 2024 года в период примерно с 21 час. до 22 час., находясь около <адрес>, умышленно нанес неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, два удара в область головы и спины ФИО5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту 11 марта 2025 года ст. следователем отдела <данные изъяты> ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12501380032000138 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 марта 2025 года в 19 часов ФИО1 был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что он 25 августа 2024 года в период с 21 час. по 22 час., находясь около <адрес>, умышленно неустановленным предметом причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту 13 марта 2025 года ст. дознавателем <данные изъяты> ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12501380032000142 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

13 марта 2025 года постановлением начальника отдела <данные изъяты> Т.Л.С. уголовные дела №112501380032000138 и № 12501380032000142 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12501380032000138.

Ст. следователь отдела <данные изъяты> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - Т.Л.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, по мнению следствия, ФИО1, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений, не желает вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, поэтому у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Суд не проверил и не привел доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, считает надуманными, поскольку у ФИО1 сложились устойчивые социальные связи в обществе, он имеет регистрацию на территории <адрес> и фактически проживает в <адрес> со своей сожительницей 11 лет, что снижает риск того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, имеет мать и сестру, являющихся инвалидами, которым оказывает помощь, в том числе материальную, двоих сыновей, постоянное место работы в <данные изъяты>, где состоит в должности водителя, что свидетельствует о наличии у него стабильного источника дохода, оказывает материальную помощь своему малолетнему сыну.

Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место 25 августа 2024 года, а уголовное дело по ст.111 УК РФ возбуждено 11 марта 2025 года. Однако, имея возможность скрыться от следствия, ФИО1 этим не воспользовался, доказывая своё законопослушное поведение, являлся по вызовам сотрудников полиции для производства процессуальных действий, на момент возбуждения уголовного дела по ст. 111 УК РФ судимость была погашена, в связи с чем выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью считает несостоятельными.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы поданного следователем ходатайства, указав, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по делу, не конкретизировав это.

Также указывает, что 13 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако следователь не уведомил последнего о принятом решении, в материале судебного контроля такая информация не содержится, в котором также нет копии постановления о признании ФИО6 потерпевшей по делу и протокола её допроса, что свидетельствует о бездействии следователя и нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с чем суд юридически не мог указывать в обжалуемом постановлении о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ.

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 кроме домашнего ареста, меры пресечения в виде запрета определённых действий по месту регистрации, однако, отказывая в этом, суд необоснованно сослался на ответ из <данные изъяты>.

Судом не ставился на обсуждение вопрос об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО5, его мнение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не выяснено.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий по адресу регистрации: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Турецкий Н.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как следователем не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что на иждивении его подзащитного находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пожилая мать и сестра, являющиеся инвалидами.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Заугольников А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <данные изъяты>, указав, что сестра ФИО9 – ФИО10 заключила договор аренды указанного жилого помещения с целью проживания в нем обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления и подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1 и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд материалах имеются копия постановления от 13.03.2025г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в котором содержится отметка о том, что о принятом решении сообщено, в том числе ФИО1, а также копия постановления от 13.03.2025г. о признании ФИО6 потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые защитники ссылаются в жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Сам по себе факт заключения близким родственником договора аренды жилого дома на территории <адрес> с целью проживания в нем обвиняемого ФИО1 не является достаточной гарантией его надлежащего поведения при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие потерпевших, при этом обвиняемый и его защитники не возражали рассмотреть данное ходатайство следователя в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО6, не изъявивших желания принять участие в судебном заседании.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для ее избрания указал на возможность обвиняемого, находясь на свободе, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения указанные основания отсутствуют.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в связи с чем постановление подлежит изменению, а указанные выводы суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, что также не является основанием к отмене судебного решения. Учитывая, что во вводной части постановления суд верно указал на отсутствие у ФИО1 судимостей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, то ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вносимые изменения в постановление не влияют на правильность выводов суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также указание суда на возможность ФИО1, находясь на свободе, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская