Апелляционное постановление № 22-402/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-243/2024

Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22-402


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аждарова З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

20.10.2020 г. по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

17.05.2022 г. освобожденный по отбытии наказания,

2. 09.11.2023 г. по ст. ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аждарова З.Н., возражавших против доводов стороны обвинения и просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 01 октября 2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор изменить и на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты>, на котором осужденный ФИО1 совершил преступление, и который, с его слов, в момент совершения преступления находился в его собственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям процессуального закона настоящий приговор не отвечает, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что предполагает, прежде всего, соблюдение при рассмотрении судом уголовного дела таких важнейших принципов судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина, презумпция невиновности, состязательность и равноправие сторон, обеспечение обвиняемому права на защиту. Исходя из данных принципов лицу, в отношении которого судом рассматривается уголовное дело, должны обеспечиваться права знать, в чем он обвиняется; возражать против обвинения; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться помощью защитника; обжаловать действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Вместе с тем федеральный законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с которым обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести вправе согласиться с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе принять решение по делу без заслушивания показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, осмотра вещественных доказательств, оглашения протоколов и иных документов, производства других судебных действий по исследованию доказательств (за исключением тех, которые относятся к характеристике личности подсудимого и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание).

Такой порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ может быть применен лишь при условии, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все последствия указанного порядка, включая как невозможность назначения ему наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Если же суд установит, что предусмотренные законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены (в частности, если ходатайство не было осознанным и добровольным), то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Вместе с тем из имеющегося в материалах уголовного дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 ноября 2023 г. № следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отставании с детства в развитии, неспособности обучения по программе массовой школы, разлаженном поведении, злоупотреблении им алкоголем и «солями» с социально-негативными последствиями, а также результаты настоящего обследования, выявившего малый запас знаний и представлений, конкретность мышления, недостаточную способность к абстрагированию. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного <данные изъяты> позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминированного ему деяния. На период содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. В связи с наличием у него интеллектуальной ограниченности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту и нуждается в обязательном предоставлении ему адвоката.

Суд первой инстанции признал данное заключение экспертов обоснованным, ФИО1 – вменяемым.

Однако вышеуказанное заключение экспертов ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что могло повлечь нарушение его права на защиту.

Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст. 316 УПК РФ не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы и, ссылаясь на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, счел возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным согласиться с такими выводами.

Предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования. Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 605-О, когда речь идет о правонарушителе с ограниченными личными возможностями защиты в суде в силу возраста или психического расстройства, только полное исследование всех обстоятельств совершенного деяния и всесторонний учет особенностей личности обвиняемого могут обеспечить принятие справедливого решения. Именно исходя из этого уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения такой упрощенной процедуры принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних или лиц, подвергаемых применению принудительных мер медицинского характера, а, напротив, требует участия в судебном разбирательстве их законных представителей и установления судом условий их жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, оказания на них стороннего влияния.

Ограничение же в отношении таких лиц без их адекватного на то согласия предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом применительно к общему порядку уголовного судопроизводства гарантий прав и интересов, не может признаваться законным и допустимым.

Тот факт, что сам ФИО1, неспособный из-за <данные изъяты> полноценно осуществлять защиту своих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, в полной мере осознавая характер и последствия такого порядка, исходя из вышеприведенного экспертного заключения, вызывает сомнение.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона подпадает под критерии существенных, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и может быть устранено только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: