Приговор № 1-156/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025

УИД 69RS0039-01-2025-004118-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 21 октября 2025 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Климчук С.Б.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Х.З.о.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Баранаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июля 2025 года в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 15 минут у ФИО1, находящейся на детской площадке, расположенной у <...> увидевшей на качелях оставленный без присмотра смартфон марки «Xiaomi» модели «2207117BPG» (POCO M5s), IMEI: №, внезапно возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, находящегося в пользовании несовершеннолетнего ХХХ. и принадлежащего ХХХ с причинением значительного ущерба.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение смартфона марки «Xiaomi» модели «2207117BPG» (POCO M5s), IMEI: 1- №, принадлежащего ХХХ., ФИО1, находясь 02 июля 2025 года в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 15 минут на детской площадке, расположенной у <...> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, тайно, незаконно, безвозмездно, противоправно взяла оставленный без присмотра несовершеннолетним ХХХ. на качели указанной детской площадки смартфон марки «Xiaomi» модели «2207117BPG» (POCO M5s), IMEI: № стоимостью 12004 рубля 03 копейки, в прозрачном силиконовом чехле с наклейками, установленной на экране защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи АО «ТМобайл» с абонентским номером: №, под чехлом которого находилась детская банковская карта АО «Т-Банк» № №, на банковском счете которой денежные средства отсутствовали, не представляющими для ХХХ. материальной ценности, и убрала в карман надетых на ней брюк, тем самым совершила его тайное хищение. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь 02 июля 2025 года в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 15 минут на детской площадке, расположенной у <...> совершила тайное хищение смартфона марки «Xiaomi» модели «2207117BPG» (POCO M5s), IMEI: 1- № стоимостью 12004 рубля 03 копейки, в прозрачном силиконовом чехле с наклейками, установленной на экране защитной пленкой, с сим-картой оператора сотовой связи АО «ТМобайл» с абонентским номером: №, под чехлом которого находилась детская банковская карта АО «Т-Банк» № №, на банковском счете которой денежные средства отсутствовали, не представляющими для ХХХ. материальной ценности, принадлежащих последнему, причинив своими преступными действиями ХХХ. значительный материальный ущерб на сумму 12004 рубля 03 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснила, что полностью поддерживает ранее данные ею на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 02 июля 2025 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут она приехала на остановку общественного транспорта «Брусилово». Выйдя из автобуса, она направилась домой по месту жительства. По пути следования она увидела на детской площадке на качелях мобильный телефон бирюзового цвета, который решила взять себе. На нем был прозрачный силиконовый чехол и под чехлом находилась банковская карта, которую она выбросила. Придя домой, она извлекла сим-карту из мобильного телефона и выбросила ее в помойное ведро, сбросила данный мобильный телефон до заводских настроек и оставила у себя, планировала приобрести себе сим-карту и в последствие пользоваться телефоном самой, возвращать данный телефон она не собиралась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшим. Мобильный телефон добровольно готова отдать сотрудникам полиции, так как он находится при ней (т. 1 л.д. 110-116, 177-182).

Помимо признания своей вины ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ХХХ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24 марта 2025 года он приобрел мобильный телефон марки «РОСО M5S» за 15734 рубля на маркетплейсе «ОЗОН», который передал в пользование своему сыну. Около 22 часов 15 минут ему позвонила ХХХ и сообщила о том, что Ярослав (сын) на площадке утратил вышеуказанный мобильный телефон. Он решил проверить приложение родительского контроля, однако мобильный телефон был уже не доступен. Также при звонке на вышеуказанный мобильный телефон гудков не было, а отвечал автоответчик. Заряд батареи, как ему пояснил Ярослав, был примерно 50%. Осмотрев площадку, найти телефон они не смогли. Со слов Ярослава ему известно, что тот, возможно, выронил мобильный телефон, когда качался на качелях во дворе. На площадке кроме его сына и тещи находились и другие люди. С заключением эксперта согласен и оценивает похищенный у него мобильный телефон указанной марки в 12004 рубля 03 копейки. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 12004 рубля 03 копейки, что является для него значительным ущербом, так как общий семейный доход составляет не более 100000 рублей, имеется ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5000000 рублей с ежемесячным платежом 37000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно они оплачивают около 10000 рублей, на иждивении находится малолетний сын – ХХХ. и старший сын – ХХХ., который в настоящее время обучается в <данные изъяты>, не работает, своего дохода не имеет, также находится на их иждивении (т. 1 л.д. 22-27, 28-33, 34-38);

- показаниями свидетеля ХХХ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее есть внук ХХХ. 02 июля 2025 года Ярослав находился у нее в гостях. В 21 час 15 минут она с Ярославом зашла в магазин «Красное&Белое», расположенный в 5 минут ходьбы от ее места жительства, где оплатили в 21 час 20 минут товар, после чего направились на детскую площадку, расположенную у <...>. На данную площадку с Ярославом они пришли около 21 часа 25 минут, на которой Ярослав стал играть с детьми, кататься на качелях. В 21 час 45 минут они с Ярославом собрались уходить домой, но в этот момент Ярослав обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «РОСО M5S» в корпусе голубого цвета в силиконовом прозрачном чехле с наклейками. Они стали сразу же искать данный телефон, но не нашли, при этом им помогали в поисках посторонние люди, данных которых она не знает, находившиеся в тот момент на указанной площадке. Также на площадке она видела девушку, которая показалась ей подозрительной. Девушка была одета в черную куртку и черные брюки, с черными волосами, закрученными в кичку. Данную девушку она видела со спины. В последствие она стала с целью поиска указанного мобильного телефона заходить в близрасположенные магазины, и продавец магазина «Магнит» сказала, что данная девушка заходила к той в магазин, при этом та ей описала девушку и дала просмотреть видеозапись. В результате чего ей стало известно, что девушка славянской внешности, худощавого телосложения, среднего роста. Не найдя мобильного телефона Ярослава, она позвонила ХХХ. и сообщила о данном происшествии, после чего было принято решение об обращении в правоохранительные органы с подачей заявления (т. 1 л.д. 77-82);

- заявлением от 03 июля 2025 года, согласно которому ХХХ просит провести проверку по факту утраты его несовершеннолетним сыном мобильного телефона марки «POCOM5s», стоимостью 10000 рублей. Ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2025 года, согласно которому произведен осмотр детской площадки, расположенной в 30 метрах от <...>. Осмотр места происшествия проводился в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, к протоколу приобщены фотографические снимки с результатами фиксации хода и результатов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом выемки от 18 июля 2025 года, согласно которому у потерпевшего ХХХ. изъяты коробка и чек № 1102 от 23 марта 2025 года на мобильный телефон марки «РОСО М5S Blue 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI: 1- № (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июля 2025 года, согласно которому произведен осмотр коробки и чека от мобильного телефона марки «РОСО М5S Blue 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI: 1- №. Согласно осмотра установлены наименование телефона: «РОСО М5S Blue 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI: 1- №, SN: №, дата производства: 2024.01 (январь 2024), дата приобретения: 23.03.2025, время: 09:57, наименование фирмы – продавца: Интернет Решения, ООО, наименование товара: РОСО смартфон М5S 8/256 ГБ, синий, стоимость: 15734,00, оплата безналичными на сумму 15734,00 (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от 14 июля 2025 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «РОСО М5S Blue, IMEI: 1- № (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2025 года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «РОСО М5S Blue 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI: 1- № (т. 1 л.д. 124-128);

- заключением эксперта № 184 от 23 июля 2025 года, согласно которому фактическая стоимость смартфона марки «Xiaomi» модели «2207117BPG» («РОСО М5S») с учетом срока его использования, наличия дефектов и различия в комплектации и при условии его работоспособности, и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 12004 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 136-149);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 сентября 2025 года, согласно которому подозреваемая ФИО1, находясь на крыльце здания УМВД России по г. Твери, пояснила, что желает указать детскую площадку, с качели которой она 02 июля 2025 года похитила мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета. После чего, подозреваемая ФИО1 попросила всех участников следственного действия проехать к <...>. Все участники следственного действия по просьбе подозреваемой ФИО1 направились по указанному ей маршруту. Подойдя к торцу указанного дома, подозреваемая ФИО1 указала на табличку с адресом: «улица Оснабрюкская, 24» и пояснила, что во дворе данного дома расположена детская площадка с качелями, с которых она 02 июля 2025 года похитила мобильный телефон марки «РОСО М5S». Затем, все участники следственного действия проследовали следом за ФИО1, пройдя 30 метров от торца <...> и зайдя на территорию детской площадки, подозреваемая ФИО1 подошла к качелям, указала на них и пояснила, что именно на данных качелях она 02 июля 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут увидела мобильный телефон марки «РОСО М5S» в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта, и решила забрать его себе для дальнейшего использования. Забрав данный мобильный телефон, она направилась по месту своего жительства, по дороге выкинув банковскую карту, где именно, не помнит, а дома, она извлекла сим-карту и выкинула ее в мусорное ведро. В июле 2025 года у нее данный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 160-169);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «РОСО М5S Blue 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI: 1- №; коробка и чек № 1102 от 23 марта 2025 года от мобильного телефона марки «РОСО М5S Blue 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI: 1- № (т. 1 л.д. 76, 129, 154-155, 156).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признала свою вину, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, её показания принимаются как доказательства её виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом также не установлен.

Потерпевший ХХХ., а также свидетель обвинения ХХХ показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимую ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются как между собой, так и другими исследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд в силу ст. 75 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что при совершении хищения подсудимая ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество, обратив его в свою пользу, чем причинила ущерб, который с учетом размера похищенного в размере 12004 рубля 03 копейки, для собственника, исходя из уровня дохода и материального положения его лично и членов его семьи является значительным.

В судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего ХХХ., данных в ходе следствия, совокупный доход его семьи составляет не более 100000 рублей, при этом у них имеется ипотечный кредит на сумму 5000000 рублей с ежемесячным платежом 37000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 10000 рублей, также на его иждивении находится малолетний ребенок и взрослый ребенок, который является студентом 1 курса университета, не имеющий своего дохода и находящийся на иждивении, таким образом, оснований сомневаться в том, что данный ущерб для ХХХ является значительным, не имеется.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации не имеется. Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий ФИО1, в том числе степени реализации преступных намерений, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1821 от 10 сентября 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 не лишали ее в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в момент совершения деяния, в отношении которого подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для нее возможность самостоятельно осуществлять ее право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 238-239).

Психическое состояние подсудимой проверено судом, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, суд ФИО1 признает вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение, как во время совершения преступления, так и после, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет регистрацию на территории Тверской области и постоянное место жительство в г. Тверь, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, трудоустроена, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако обращалась в ГБУЗ ОКПНД в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом <данные изъяты> не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своему малолетнему ребенку.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ею в ходе предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенного преступления, которые она подтвердила при проверки показаний на месте, добровольной выдаче мобильного телефона, приобщенного в дальнейшем в качестве вещественного доказательства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, поскольку <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам – признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, оказание помощи ребенку, ее молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по делу не установлено.

Исходя из указанного, а также тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимой преступление, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баранаевой А.А., в связи с ее участием по делу на стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 12744 рубля, не подлежат взысканию с подсудимой, так как она имеет психические недостатки, затрудняющие для неё возможность самостоятельно осуществлять её права на защиту.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробка и чек № 1102 от 23 марта 2025 года на смартфон марки «Xiaomi» модели «2207117BPG» (POCO M5s), IMEI: 1- №; смартфон марки «Xiaomi» модели «2207117BPG» (POCO M5s), IMEI: 1№, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ХХХ – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Борисова Д.Н. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 06.11.2025.