Решение № 12-364/2024 5-246/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-364/2024

Дело № 12-364/2024 Судья: Терюшова М.С.

№ 5-246/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 сентября 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Дарчиева Анатолия Юрьевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 09 июля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 09 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитника ФИО1 – Дарчиев А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об изменении решения судьи, назначении наказания в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, на неверное установление судом наличия отягчающего вину обстоятельства, что привело к назначению более строгого наказания. Также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник Дарчиев А.Ю., потерпевшие ФИО4, ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дарчиева А.Ю., нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, в 19 час. 05 мин. 17 августа 2023 года у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя ФИО6, далее изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги и наехал на препятствие – столб, обогнув его, после чего совершил наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 и пассажир, находящийся в автомобиле «<данные изъяты>», ФИО4 получили телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 НА № 227011 от 16 апреля 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 апреля 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 августа 2023 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4; заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1796 от 26 марта 2024 года; заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1797 от 26 марта 2024 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1796 от 26 марта 2024 года, у ФИО4 был установлен перелом акромиального отростка левой лопатки, что вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1797 от 26 марта 2024 года установлено, что у ФИО5 имели место повреждения: ушибленная рана головы; перелом правой лопатки со смещением. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Сомнений в объективности эксперта у суда не возникает. Судья районного суда обосновано принял заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1796 от 26 марта 2024 года, № 1797 от 26 марта 2024 года в качестве допустимых доказательств.

Эксперт, проводивший экспертизу, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены. При назначении наказания судьей обоснованно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, не учтенных при рассмотрении дела в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 предлагал компенсировать потерпевшим моральный вред, не свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод защитника Дарчиева А.Ю. об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса (административные правонарушения в области дорожного движения). Поэтому указание судьей районного суда на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является обоснованным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства, были верно оценены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 09 июля года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дарчиева Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья