Решение № 12-665/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-665/2025

№

УИД: 05RS0№-60


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От заявителя ФИО1, поступило письменное ходатайство о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с нахождением на работе, просил отложить судебное разбирательство.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, не установив препятствующих рассмотрению настоящего дела причин, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела и удовлетворении заявленного ходатайства не нахожу, поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 не представлено, а имеющихся материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> 58РУС, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по РД материалов следует, что собственником (владельцем данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение <адрес>, пит Лыткино, адрес регистрации: <адрес>, д. Лыткино, <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что автомобиль был продан, не может быть принят во внимание, поскольку не доказывает того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и не ограничивает собственника транспортного средства в использовании транспортного средства в любое время по своему усмотрению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, не является основанием к его отмене, поскольку оно соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2