Решение № 2-470/2020 2-470/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-470/2020

дело № 2-470/2020

24RS0054-01-2020-000302-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАкционерное общество «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от 28.01.2019 и приказу о приеме работника на работу № от 28.01.2019 в офис продаж, расположенный в п. Солнечный. С ответчиком был заключен договор от 28.01.2019 об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 28.01.2019 ответчик ознакомлена с должностной инструкцией помощника Офиса продаж региона. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.06.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 29.05.2019 в офисе продаж «G112» (адрес: 660947, Красноярский край, ЗАТО <...>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40 018 рублей 92 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 29.05.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 29.05.2019, сличительными ведомостями № от 29.05.2019. С коллективом офиса продаж «G112» был заключен Договор № от «15» мая 2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G112». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена ее вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 17 122 рубля 92 копейки. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от 29.05.2019 на сумму 17 122 рубля 92 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 10 718 рублей 89 копеек. Руководствуясь ст. 232, 233, 244, 248 ТК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФистец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10 718 рублей 89 копеек, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 429 рублей.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился. В искровом заявлении представитель общества В.П.П., действующая на основании доверенности № от 14.01.2020, просила о рассмотрении дела без участия представителя АО «РТК», против вынесения заочного рения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требований признавала частично, пояснив, что сумма ущерба, подлежащая выплате завышена, так как телефон HuaweiY6 2019 стоимостью 9490 рублей был продан в коробке от телефона HuaweiY6 2018 стоимостью 8790 рублей, то есть сумма ущерба была завышена на 8790 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании подтвердили слова ФИО2 о продаже телефона в другой коробке, при этом ФИО5 пояснила, что телефон HuaweiY6 2018 был в дальнейшем продан в декабре 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от 28.01.2019 и приказа о приеме работника на работу № от 28.01.2019 работала в АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж в регионе Красноярский край.

Согласно условиям данного трудового договора, трудовая функция работника должна была осуществляться в соответствии с должностной инструкцией. На основании п. 3.3.5 договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно п. 4.2.1 договора работодатель, в числе прочего, имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. ФИО1 указанный трудовой договор подписан, и экземпляр трудового договора ею получен на руки.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей 28.01.2019 с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и 15.05.2019 договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Как видно из договора об индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно: бережно относиться к переданному ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использования вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей. Работодатель, в числе прочего, обязуется: - создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Указанный договор подписан сторонами, заверен печатью организации. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения. Реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключен истцом с ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 244 ТК РФ, влечет правовые последствия и имеет юридическую силу, следовательно, является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Приказом № от 10.06.2019 ФИО1 уволена с 10.06.2019, в связи с чем, 29.05.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в АО «РТК» в структурном подразделении по адресу: Красноярский край, ЗАТО <...> по результатам которой выявлена недостача в размере 40 018 рублей 92 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью и протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 29.05.2019.

Указанным проколом проведено собрание трудового коллектива с целью определения степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при инвентаризации недостачи. Протоколом установлено, что ущерб возмещается сотрудниками добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника. Так с ФИО1 подлежит удержанию из заработной платы 17 122 рубля 92 копейки, в счет погашения выявленной 29.05.2019 недостачи, с чем ФИО1 согласилась, поставив свою подпись.

29.05.2019 ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере 17 122 рубля 92 копейки.

В своем объяснении от 31.05.2019 ФИО1 указала, что причиной допущения недостачи стала невнимательность. Причиненный компании ущерб согласна возместить.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

О погашении задолженности ФИО1 доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб наступил в результате противоправных, виновных действий материально - ответственного лица - ответчика по настоящему делу ФИО1

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных, ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана возместить истцу, причиненный по её вине материальный ущерб. Также истцом в исковом заявлении указано, что ФИО1 частично возмещен материальный ущерб путем удержания из заработной платы, в связи с чем, остаток задолженности по недостаче составил 10 718 рублей 89 копеек.

Доводы ответчика о завышении суммы недостачи из-за продажи телефона HuaweiY6 2019 стоимостью 9490 рублей в коробке от телефона HuaweiY6 2018 стоимостью 8790 рублей нашли сове подтверждение в ходе судебного заседания, стороной истца не опровергнуты. Телефон HuaweiY6 2018 в ходе инвентаризации был оприходован, недостача указанным излишком не покрыта. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы причиненного ущерба на 8790 рублей до 1928 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 77 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Копания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в качестве материального ущерба, причиненного работодателю 1928 рублей 89 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 22 копеек, а всего 2006 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Р.В. Френдак.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24 ноября 2020 года.