Решение № 12-102/2018 12-6/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-6/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дзусов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .....-Алания № в-225/022-4.1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 № в-225/022-4.1 от ..... ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда ..... поступила жалоба представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ..... № в-225/022-4.1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Электроцинк» указано следующее.

Приказом Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ..... № в-225/022 на основании Требования прокуратуры РСО-Алания ...... от ..... решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ..... по ..... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ..... был составлен Акт проверки № В-225/022 (время составления: 15 часов) и вынесено шесть предписаний от ....., которые были получены ОАО «Электроцинк» нарочно ..... вместе с копией Акта № в-225/022.

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ..... был составлен протокол в-225/022-4.1 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление в-225/022-4.1 от ..... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановление в-225/022-4.1 от ..... получено ......

В жалобе представитель ОАО «Электроцинк» указывает, что привлечение предприятия к административной ответственности является необоснованным и просит признать незаконным и отменить постановление № в-225/022-4.1 от ..... о назначении административного наказания, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из протокола Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от ..... № п-225/022-4.1 в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, обществу вменяется нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ..... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - ОАО «Электроцинк» в установленном порядке не проведена инвентаризация следующих объектов размещения отходов, на которых размещены отходы предприятия:

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: .....;

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: .....».

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из Акта проверки № В-225/022 (раздел I) Управление указывает на 2 площадки размещения отходов – на территории предприятия (.....) и на территории очистных сооружений (.....). Вместе с тем, из текста раздела I не представляется возможным установить наличие нарушения на обеих указанных площадках. Управление в акте проверки описывает лишь процесс раздела и оформления прав на земельный участок, расположенный по ......

В тоже время объект по ..... реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за номером 15-00001-Х-00592-250914, что подтверждается соответствующим Приказом Росприроднадзора от ..... .......

В соответствии с п. 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от ..... ......, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от ..... .......

Таким образом, по мнению представителя ОАО «Электроцинк» требование о проведении инвентаризации в отношении объекта по ..... незаконно.

Действующей редакцией ст. 1 Федерального закона от ..... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено: «отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Иные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере обращения с отходами, содержат аналогичные определения:

- в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» Отходы: остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью;

- в соответствии с п. 3.12 ГОСТ Р ИСО 14050-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент окружающей среды. Словарь» Отходы (waste): вещества или предметы, от которых владелец хочет или должен избавиться.

Соответственно, если образующиеся при производстве вещества (предметы) не удаляются, не предназначены для удаления и не подлежат удалению по смыслу природоохранного законодательства; связаны с дальнейшей производственной деятельностью; владелец не хочет и не должен от них избавиться, то отсутствует критерий, необходимый для признания их отходами.

Согласно требованиям ст. 14, ст. 18, ст. 19 Закона об отходах, Порядка учёта в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от ..... ......) обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу закона, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

У надзорных органов, в том числе, у Управления, такие полномочия отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Клинкер как отход в деятельности предприятия не образуется. Отсутствие указанных отходов в деятельности ОАО «Электроцинк» подтверждается технологическими схемами производства, действующим Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ОАО «Электроцинк»; решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ..... .......

В отношении клинкера как продукции предприятием в установленном порядке разработаны технические условия (ТУ ......2013). Клинкер, расположенный на промышленной площадке по адресу ....., с 2016 года отгружается в соответствии с утверждённой Правительством РСО-Алания «Комплексной программой по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории .....».

Правомерность действий ОАО «Электроцинк» по отнесению клинкера к продукции и реализации клинкера сторонним организациям подтверждается официальным разъяснением Минприроды России (письмо от ..... ......), в соответствии с которым «вещества или предметы, образующиеся в результате осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями хозяйственной или иной деятельности, могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, а именно:

при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить вещества, материалы, предметы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

при наличии разработанных и утвержденных технических условий на продукцию, которые разработаны на основе государственных и/или отраслевых стандартах на такую продукцию, а также учитывают санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента;

при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе, на безвозмездной) основе и/или для собственных нужд в соответствии с уставной и иной документацией;

при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией».

Все вышеуказанные условия ОАО «Электроцинк» выполняются, таким образом, производимый предприятием клинкер является продукцией, и не подпадает под требования законодательства, регламентирующие порядок обращения с отходами.

Право постоянного пользования (бессрочного) ОАО «Электроцинк» земельным участком, расположенным по адресу: ....., на котором располагаются отвалы лежалого клинкера, прекращено согласно Распоряжения ...... от ..... Министерства имущественных отношений РСО-Алания. В собственность предприятия передан только земельный участок с кадастровым номером 15: 09:011302:12, что являлось волеизъявлением собственника, а не преднамеренным отказом от земельного участка ОАО «Электроцинк».

В свою очередь расположенный на участке лежалый клинкер ранее не принадлежал ОАО «Электроцинк». В отношении указанного клинкера отсутствует информация о дате и источнике его образования. Утверждение Управления о том, что предприятие «избавилось» от земельного участка, загрязненного отходом, в 2009 году не соответствует действительности:

- Отвалы лежалого клинкера имелись на земельном участке с 1954 года, что следует из Государственного акта на право пользования землей 1992 года. То есть земельный участок передавался ОАО «Электроцинк» с отвалами, расположенными на нем, в загрязненном состоянии. В составе приватизируемого имущества «лежалый клинкер» не передавался; права на него у ОАО «Электроцинк» не возникли.

- В период с 2009 года по 2018 год Управление также проводило проверки деятельности предприятия, однако нарушений в этой части не выявляло, требования к ОАО «Электроцинк» не предъявляло.

Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора по РСО-Алания о необходимости проведения инвентаризация объектов размещения отходов основан на предположении и не подтвержден результатами проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях ОАО «Электроцинк», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ОАО «Электроцинк» к административной ответственности.

Также представителем ОАО «Электроцинк», в жалобе, было указано, в жалобе, на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен Административным органом с нарушением требований закона.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от ..... указанно, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного ...... Таким образом, нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются следующие обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от ..... отсутствуют и/или некорректно указаны следующие данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ:

1) в графе «время совершения» указано: ..... 11 ч. 00 мин. (протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного ....., отсутствует);

2) в графе «место совершения административного правонарушения» указано: .....;

3) в графе «событие административного правонарушения» указано: «ОАО «Электроцинк в установленном порядке не проведена инвентаризация следующих объектов размещения отходов, на которых размещены отходы предприятия: отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: .....; отвал лежалого клинкера расположенный по адресу: .....».

Аналогичные сведения изложены в обжалуемом постановлении № в-225/022-4.1, вынесенном Управлением Росприроднадзора на основании протокола от ......

Таким образом, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени и месте совершения административного правонарушения. Событие правонарушения фактически не описано.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, совершенного ОАО «Электроцинк», не подтверждено материалами дела, представленные Административным органом доказательства, по мнению заявителя, нельзя считать допустимыми, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу о необоснованности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-4.1 от ..... о привлечении к административной ответственности ОАО «Электроцинк», предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, необходимости его отмены и прекращению производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10. КоАП РФ - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.2. Кодекса РФ об АП (в ред. .....) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо).

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ..... № в-225/022 на основании Требования прокуратуры .....-Алания ...... от ..... решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ..... по ..... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ..... был составлен Акт проверки № В-225/022 (время составления: 15 часов) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно ......

Как усматривается из данного письменного документа, в результате проведённой проверки было установлено, в том числе, что ОАО «Электроцинк» в установленном порядке не проведена инвентаризация следующих объектов размещения отходов, на которых размещены отходы предприятия:

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: .....;

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: ....., что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального Закона от ..... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

..... старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении № в-225/022-4.1 в отношении ОАО «Электроцинк» по признакам ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола .....,..... 11 ч.00 минут ОАО «Электроцинк», в установленном законом порядке, не проведена инвентаризация следующих объектов размещения отходов, на которых размещены отходы предприятия:

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: .....;

- отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: ....., что является нарушением требований части 2 статьи 11 Федерального Закона от ..... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

При этом представитель ОАО «Электроцинк», в письменных объяснениях, указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола тем же должностным лицом – старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1 было вынесено постановление № в-225/022-4.1 от ..... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Ко АП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от ..... N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно части 2 статьи 11 Федерального Закона от ..... №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ..... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» Отходы: остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Электроцинк» последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что:

- в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

объект по ..... реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за номером 15-00001-Х-00592-250914, что подтверждается соответствующим Приказом Росприроднадзора от ..... .......

Таким образом, по мнению представителя ОАО «Электроцинк» требование о проведении инвентаризации в отношении объекта по ..... незаконно.

Право постоянного пользования (бессрочного) ОАО «Электроцинк» земельным участком, расположенным по адресу: ....., на котором располагаются отвалы лежалого клинкера, прекращено согласно Распоряжения ...... от ..... Министерства имущественных отношений РСО-Алания. В собственность предприятия передан только земельный участок с кадастровым номером 15: 09:011302:12, что являлось волеизъявлением собственника, а не преднамеренным отказом от земельного участка ОАО «Электроцинк».

В свою очередь расположенный на участке лежалый клинкер ранее не принадлежал ОАО «Электроцинк». В отношении указанного клинкера отсутствует информация о дате и источнике его образования. Утверждение Управления о том, что предприятие «избавилось» от земельного участка, загрязненного отходом, в 2009 году не соответствует действительности:

- отвалы лежалого клинкера имелись на земельном участке с 1954 года, что следует из Государственного акта на право пользования землей 1992 года. То есть земельный участок передавался ОАО «Электроцинк» с отвалами, расположенными на нем, в загрязненном состоянии. В составе приватизируемого имущества «лежалый клинкер» не передавался; права на него у ОАО «Электроцинк» не возникли.

Клинкер как отход в деятельности предприятия не образуется. Отсутствие указанных отходов в деятельности ОАО «Электроцинк» подтверждается технологическими схемами производства, действующим Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ОАО «Электроцинк»; решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ..... .......

В отношении клинкера как продукции предприятием в установленном порядке разработаны технические условия (ТУ ......2013). Клинкер, расположенный на промышленной площадке по адресу ....., с 2016 года отгружается в соответствии с утверждённой Правительством РСО-Алания «Комплексной программой по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории .....».

Изложенным доказательствам и доводам общества должностным лицом, рассмотревшим дело, оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

Между тем должностным лицом, осуществлявшим составление протокола об административном правонарушении и вынесшим постановление в отношении ОАО «Электроцинк» вышеприведенные требования законодательства выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Так, определением Промышленного районного суда ..... от ..... было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении химического состава и определении класса опасности вещества – отвал лежалого клинкера, расположенного по адресу ....., определении химического состава и определении класса опасности вещества – отвал лежалого клинкера, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..... и об определении степени и характера воздействия на окружающую среду, причиняемого деятельностью ОАО «Электроцинк» в связи с не проведением инвентаризации объектов размещения отходов, на которых размещены отходы предприятия: отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу ..... и отвал лежалого клинкера, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..... с учетом применяемых должностным лицом для этого средств и способов.

Проведение данной экспертизы суд поручил филиалу «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания.

Суд предупредил экспертов об ответственности в порядке статьи 25.9 КоАП РФ.

Отбор проб и образцов для исследования было поручено экспертам филиала «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания.

Однако, данная судебная экспертиза проведена не была.

Как усматривается из письменного ответа филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РСО-Алания ...... от ..... проведение экспертизы невозможно в виду отсутствия надлежащего финансирования значительного объема работ, связанного с ее проведением.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ...... (ред. от .....) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, на основании статьи 26.11 КоАП РФ, в данном случае правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения, как при составлении протокола от ..... № в-225/022-4.1, так и при вынесении постановления от ..... № в-225/022-4.1.

Кроме того, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности о том, что протокол об административном правонарушении от ..... № в-225/022-4.1 составленный старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО1

- составлен с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности

- нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ;

- не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения, так же нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от ..... ......-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ...... (ред. от .....) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях юридического лица ОАО «Электроцинк» события, вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № в-225/022-4.1 от ....., в отношении ОАО «Электроцинк» по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО1 № в-225/022-4.1 от ..... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, -удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ФИО1 № в-225/022-4.1 от ..... о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

СУДЬЯ А.К. Дзусов