Апелляционное постановление № 22-4579/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-62/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-4579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного Тронина А.В. и его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Тронина А.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Маврина Д.И. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым

Тронин Александр Владимирович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

-17.02.2014 приговором мирового судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года;

-27.03.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

- 09.10.2014 приговором Алапаевского городского суда по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.02.2014 и от 27.03.2014) к 06 годам лишения свободы;

- 20.11.2014 приговором Верхнесалдинского городского суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы;

- 02.12.2014 приговором Верхнесалдинского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 02.12.2014 и от 20.11.2014) к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы 06 месяцев.

-15.12.2014 приговором Верхнесалдинского городского суда (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 08.07.2015 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 09.10.2014, от 02.12.2014, от 15.12.2014 года назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 06 месяцев;

- 02.02.2016 Алапаевским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29.04.2016) по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

13.07.2021 постановлением Краснотурьинского городского суда освобожден условно-досрочно на срок 1 год 01 месяц. 12.01.2023 снят с учета по ограничению свободы в связи с отбытием. 01.08.2023 снят с учета в связи с отбытием основного наказания.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на 1 год принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 марта 2023 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству, при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ. Считает, что назначение наказания в виде принудительных работ негативно отразится на его семье и отмечает, что суд не принял во внимание условия жизни его семьи, наличие на его иждивении детей, а так же официальное трудоустройство. Кроме того, указывает, что конфискация автомобиля, который являлся единственным источником существования его семьи, а назначение дополнительного наказания поставят его семью в затруднительное положение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маврин Д.И. просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а так же исключить техническую ошибку в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия в исправительной центр для отбывания наказания.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих, судом были учтены. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Также судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Учитывая отсутствие процессуального повода для внесения соответствующих изменений в приговор, указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя Маврина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный