Решение № 12-231/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда, от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда – мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда, от 11 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой считает данное судебное решение незаконным, подлежащим отмене, назначенное наказание несправедливым, а производство по делу - подлежащим прекращению; настаивает на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не установлено событие правонарушения, факт совершения правонарушения не доказан; в обоснование доводов ссылается на постановление мирового судьи от 25 сентября 2015 года о лишении ее права управления транспортными средствами, которое было получено ею лично в канцелярии мирового судьи лишь 16 января 2017 года, что, по ее мнению, подтверждает отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; в настоящее время намерена обжаловать данный судебный акт в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ввиду подложности документов в материалах дела № 5-430/2015; кроме того, указывает, что от управления транспортным средством она фактически не отстранялась, т.к. водительское удостоверение сотрудники ГИБДД не изымали, в судебное заседание надлежащим образом не вызывалась, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и знать о постановленном в отношении нее решении о лишении права управления транспортными средствами; кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ мировой судья не учел нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, указав в постановлении только одного из них.

В судебное заседание ФИО1, представитель заявителя ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ФИО1 по телефону сообщила, что в судебное заседание не придет, возражений против рассмотрения жалобы без ее участия не имеет, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 11 января 2017 года в 08:30 на ул. А. Невского, около домов №№ 131-131А в г. Калининграде она в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управляла автомобилем марки "Пежо" государственный регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось.

Таким образом, 11 января 2017 года ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 39 ОБ №060332 от 11 января 2017 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 39 АТ № 014887 от 11 января 2017 года, из которого следует, что в присутствии двоих понятых задержан автомобиль марки "Пежо" государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и передан на специализированную стоянку (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 021654 от 11 января 2017 года (л.д. 5), постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 7, 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Гребешковой об отсутствии в её действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку она не знала о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (№), 17 декабря 2015 года отправление прибыло в место вручения, 18 декабря 2015 года состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения истек, адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции. Таким образом, требования статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

При этом ФИО1 не могла не знать о том, что в отношении неё возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении 39 ОБ № 045786 от 14 июля 2015 года составлялся в её присутствии, она извещалась о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, получила копию протокола, удостоверив это своей подписью, письменно отразив согласие с изложенными в протоколе данными, а утверждения о том, что она от управления транспортным средством не отстранялась, водительское удостоверение у нее не изымалось, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно требованиям ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

При таких обстоятельствах неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из копии решения судьи Калининградского областного суда от 6 апреля 2017 года признано законным и обоснованным определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2015 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, на момент управления транспортным средством – 11 января 2017 года, ФИО1 являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 25 сентября 2015 года, поэтому её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гребешковой не усматривается.

Проверка подложности документов в материалах дела № 5-430/2015, вопреки доводам жалобы, не относится к компетенции суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не установлено, вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Так, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, при назначении наказания суд учел нахождение на иждивении только одного из двоих несовершеннолетних детей.

Из постановления следует, мировой судья к смягчающим административную ответственность ФИО1 отнес признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установил, а при назначении наказания учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода, неоплаченный штраф по предыдущему правонарушению.

Как усматривается из материалов дела, на иждивении ФИО1 находятся: несовершеннолетний Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетняя А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией гражданского паспорта ФИО1 (л.д. 11), и в силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ подлежит признанию в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако назначенное административное наказание снижению не подлежит, поскольку является минимальным, а нахождение на иждивении малолетнего ребенка фактически было учтено при определении вида и размера административного наказания - обязательные работы сроком 100 часов - наряду с другими данными, характеризующими личность и имущественное положение виновной, с учетом всех обстоятельств дела. Вывод о нецелесообразности назначения наказания в виде административного штрафа мотивирован в постановлении надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда, от 11 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: признать в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда, от 11 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Маначина