Апелляционное определение № 33-1121/2026 33-20329/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-002171-60

Дело № 2-2023/2025

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1121/2026
город Уфа
13 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

судей: Рахматуллина А.А., Галиева Ф.Ф.

помощника судьи: Галимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на решение Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №... от дата (далее по тексту - Договор). Предметом договора является изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам (кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на втором этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей), подъем и установка мебели по адресу: адрес, д. Алексеевка, адрес, со сроком изготовления 1 (один) месяц. Общая стоимость заказа составляет 353 000 рублей, из них аванс 175 000 рублей, остаток 178 000 рублей. На дату подачи искового заявления условия договора в полном объеме не выполнены ответчиком, соответственно акт выполненных работ сторонами не подписан. Ответчиком работы выполнены с недостатками, которые перечислены в исковом заявлении в количестве 29 пунктов и неоднократно были направлены ответчику в мессенджере WhatsApp, что предусмотрено условиями договора от дата (п. 5.2 договора). Согласно п. 5.1 договора подряда за нарушение сроков сдачи заказа предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы работ, соответственно, просрочка по расчетам истца, на дата составляет 352 дня. Истец полагает, что из-за отсутствия возможности полноценной эксплуатации мебели и потери товарного вида изготовленного керамогранитного фартука кухонного гарнитура и вытяжки кухонного гарнитура из-за допущенных ФИО2 в процессе монтажа повреждений, а также наличия высокого риска возникновения пожара при использовании неправильно установленной ответчиком газовой варочной поверхности, ФИО3 понесла моральные страдания, потому имеются все основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции: обязать устранить указанные в иске недостатки (согласно п. 5.2 договора подряда) за счет ответчика в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 5103000 рублей (согласно п. 5.1 договора), взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Обязать ФИО2 устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата и перечисленные в таблице на странице 18-21 Заключения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО3 неустойку за нарушение срока сдачи заказа в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО3 в большем размере, отказать. Взыскать с ФИО4 ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 14 950 рублей. Взыскать со ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 19 771 рубль….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильной квалификации правоотношений сторон и оценки доказательств в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд неправомерно применил к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей, ответчик является физическим лицом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключение договора на изготовление мебели с истцом носило разовый характер, отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа, взыскание компенсации морального вреда, неустойки на основании Закона о защите прав потребителей также неправомерны, поскольку взыскание штрафа возможно только с предпринимателя или юридического лица, моральный вред взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина лишь в случаях предусмотренных законом, истец не представила доказательств причинения ей нравственных или физических страданий именно противоправными виновными действиями со стороны ответчика. Кроме того, неустойка, если бы она и подлежала взысканию, должна была рассчитываться исходя из стоимости работ по устранению недостатков, которая согласно заключению эксперта составляет 176 500 рублей, а не из полной стоимости договора. При этом, судом не учтено, что многие из заявленных недостатков не подтверждены заключением эксперта в связи с отсутствием проекта. Просрочка исполнения обязательств была вызвана действиями самого истца, которая отказывалась от приемки работ в связи с предъявлением претензии. Ответчик также ссылается на то, что работа по изготовлению мебели выполнена им в установленный срок, однако акт приемки не был подписан в связи с претензиями истца к качеству работы. Сумма неустойки (175 000 рублей) практически равна всей стоимости договора, что противоречит принципу справедливости и соразмерности. Ответчик также сомневается в обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку выводы эксперта по подтвержденным недостаткам не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения иска в той части, которая требует устранения недостатков, так как объем и характер этих недостатков без проекта не могут быть установлены достоверно. ФИО5 также ссылается на то, что истец своими действиями систематически создавала препятствия для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, отказалась предоставить доступ ответчику для завершения монтажных работ и устранения заявленных недостатков. Истец заявлял в одностороннем порядке о расторжении договора, не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. При этом, большинство заявленных недостатков могли быть устранены в кратчайшие сроки и ответчик готов их устранить и исполнить обязательства по устранению недостатков. Кроме того, суд обязал ответчика устранить недостатки, часть из которых не может быть объективно установлена и подтверждена ввиду отсутствия проектной документации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 87, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 п. 2 п. 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 1, абз. 3, абз. 4 Преамбулы Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО3 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №... от дата

Предметом договора является изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам (кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на втором этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей), подъем и установка мебели по адресу: адрес, д. Алексеевка, адрес, со сроком изготовления 1 (один) месяц.

Истец, заявляя исковые требования об устранении недостатков, выявленных при принятии работы по исполнению условий договора, указывает на наличие существенных недостатков.

Согласно требованиям п.5.2 Договора ФИО2 обязан устранить все недостатки (Приложение 1) в течение 14 дней.

В целях соблюдения условий, предусмотренных п. 5.2. Договора посредством программы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а также при личных встречах, ФИО2 неоднократно были предоставлены фотоматериалы с указанием недостатков, подлежащих устранению в обусловленный договором срок. Недостатки и иллюстрации к ним крайний раз были направлены ФИО2 дата посредством WhatsApp, которые до сих пор не устранены.

По состоянию на дату обращения в суд с иском ФИО2 отказался от устранения недостатков, что фактически не позволило истцу принять работу.

Определением Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «БашЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БашЭксперт» №... от дата следует, что качество товара кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на 2 этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей, изготовленной ФИО2 и установленной по адресу: адрес, д. Алексеевка, адрес, не соответствуют условиям договора подряда №... от дата, действующим нормам и стандартам, а также требованиям нормативно-правовых актов, в связи с наличием дефектов производственного характера и дефектов возникших на стадии сборки мебели. В соответствии с исковым заявлением истцом заявлены недостатки в количестве 29 позиций. В результате проведенного осмотра экспертом данные недостатки были проверены и по результатам исследования сделаны выводы в соответствии с имеющимися материалами делами и требованиями нормативно-технической документации на данный вид продукции, в точности, по пунктам:

1. Неправильно подобран и изготовлен размер тумб кухонного гарнитура. Глубина тумб определена без учета установки ручки Gola, которая «съедает» часть глубины, вследствие чего, выпил в столешнице для варочной поверхности произведен близко к фартуку кухни, что не позволяет задействовать при приготовлении пищи все конфорки газовой варочной поверхности одновременно, а также не исключены риски возникновения пожара из-за близкого расположения конфорок газовой варочной поверхности к плинтусу столешницы, который постоянно нагревается и оплавляется (фотографии №№..., 2, 3, 4, 5). Данный недостаток возникает на стадии проектирования. Однако в связи с отсутствием проектно-технической документации установить причину его возникновения не представляется возможным (в процессе проектирования мебели по индивидуальному заказу имеют место быть различные оговорки и требования клиента, выходящие за нормы стандартных решения);

2. Зеркало стеклянного шкафа кухонного гарнитура в верхней левой части имеет дефект в виде инородного материала, не подлежащего удалению, что является производственным браком, в связи с которым зеркало не заменено, (фотография №...) – дефект подтвержденный, устранимый;

3. Цоколь шкафа кухонного гарнитура со стеклянной дверцей смонтирован недопустимым способом с использованием двустороннего скотча, в связи с чем тяжелый цоколь отклеился и упал (фотография №...) – дефект подтвержденный, устранимый, требуется монтаж крепления цоколя;

4. Высота верхних шкафов кухонного гарнитура не соответствует оговоренному размеру: не достигает потолка (фотография №...) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

5. Размер стеклянного шкафа не соответствует оговоренному. Изначально техническое задание содержало требование о необходимости изготовления боковых размеров стеклянного шкафа, такой глубины, чтобы холодильник не выступал за пределы ниши чуть превышающих глубину холодильника, но ФИО2 не было соблюдено это требование, в связи с чем пришлось дорабатывать стеклянный шкаф гарнитура, увеличивая в размерах за счет пристройки дополнительного пенала. Итоговый результат получился неудовлетворительным, а эстетический вид у стеклянного шкафа потерян (фотография 9, 10) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

6. Не качественно наклеена (отклеилась) кромка ящика кухонного гарнитуре (фотография №...,12,13) – дефект подтвержденный, устранимый;

7. Не изготовлена предусмотренная договором дверь в помещение под лестницей (фотография №...) – дефект подтвержденный;

8. Раковины в ванной комнате и кухне, а также варочная поверхность кухонного гарнитура не «посажены» на герметик, что со временем приведет к разрушении столешниц из-за попадания влаги – дефект подтвержденный, устранимый;

9. Петли стеклянного шкафа кухонного гарнитура не соответствуют оговоренным характеристикам (фотография №... – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

10. Правая боковая стена стеклянного шкафа кухонного гарнитура имеет дефекты, которые ФИО2 попытался скрыть, использовав замазку (фотография №№..., 17) – дефект подтвержденный, устранимый;

11. При установке верхних шкафов кухонного гарнитура, ФИО2 допустил повреждения плитки фартука (фотография №...) – дефект приобретенного характера, установить, когда возникло механическое повреждение, не представляется возможным;

12. При монтаже вытяжки кухонного гарнитура ФИО2 допустил повреждение вытяжки кухонного гарнитура (фотография №...), ФИО2 этот факт не отрицает (фотографии №№..., 20) – дефект не подтвердился;

13. Не совпадают по размеру двери отдельно стоящего шкафа кухонного гарнитура (фотографии №№..., 23, 24) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

14. Ручка Gola кухонного гарнитура установлена с нарушениями: упирается в боковины шкафов, установлена без заглушек, а должна быть врезана в боковины шкафа (фотографии №№..., 26) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

15. Неправильно изготовлен ящик для столовых приборов кухонного гарнитура, вследствие чего вставка для столовых приборов «выдавливает» фасад данного ящика и образуется большая щель (фотография №...) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

16. Многочисленные сколы корпусов кухонного гарнитура вследствие того, что материал и его монтаж ненадлежащего качества (фотографии №№..., 29) – дефект подтвержденный, устранимый;

17. Ящики кухонного гарнитура разных размеров по глубине (фотография №...) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

18. Имеются щели в шкафах кухонного гарнитура (фотография №...) – дефект не подтвердился;

19. Многочисленные царапины на внутренней поверхности двери фасада кухонного гарнитура (фотография №...) – дефект приобретенного характера, установить, когда возникло механическое повреждение, не представляется возможным;

20. Выпил под мойку кухонного гарнитура выполнен неаккуратно и не соответствует точным размеров мойки, вследствие чего в стыке с ручкой Gola виден неаккуратно спиленный край столешницы (фотографии №№..., 33) – дефект подтвержденный, устранимый;

21. Некачественное изготовление кромки столешницы кухонного гарнитура: отслоение кромки у столешницы (фотография №...) – дефект подтвержденный, устранимый;

22. Сколы на металлическом профиле стеклянного шкафа кухонного гарнитура, допущенные при монтаже (фотография №...) – дефект подтвержденный, устранимый;

23. В гарнитуре для ванной комнаты неправильно установлены ручки, которые соприкасаются с ручками на смежной двери, расположенной под углом в 90 град. (фотография №№..., 37) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

24. Размер гарнитура ванной комнаты не соответствует оговоренному и произведенному ФИО2 замеру, таким образом гарнитур ванной комнаты не достигает границ сантехнического прибора (унитаза) (фотография №...) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

25. На кромках столешницы ванной комнаты имеются многочисленные сколы (фотография №...) – дефект подтвержденный, устранимый;

26. Не обработаны спилы (кромки) гарнитура ванной комнаты (фотографии 40, 41, 42, 43) – дефект подтвержденный, устранимый;

27. Не закреплены между собой части столешницы гарнитура ванной комнаты (фотографии №..., 45) – дефект не подтвердился;

28. Отсутствует плинтус на столешнице гарнитура ванной комнаты (фотография №...) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

29. Цоколь гарнитура ванной комнаты вместо оговоренного материала (ЛДСП), выполнен из пластика (фотография №...– в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным).

Качество товара - кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на 2 этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей, изготовленной ФИО2 и установленной по адресу: адрес, д. Алексеевка, адрес, не соответствуют условиям договора подряда №... от дата, действующим нормам и стандартам, а также требованиям нормативно-правовых актов. В товаре - кухонном гарнитуре, мебели ванной комнаты на 2 этаже жилого дома, двери в помещение под лестницей частично имеются заявленные истцом недостатки, перечисленные в исковом заявлении, которые подробно исследованы и приведены в табличной части на стр. 18-21 (по тексту выше). Причиной появления выявленных недостатков товара является производственный дефект кромки шкафов, дефекты сборки мебели, а также выявленные эксплуатационные дефекты, характер появления которых установить не представляется возможным.

В дополнении к заключению ООО «БашЭксперт» №... от дата экспертом установлена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 176 500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности исполнения договора от дата надлежащим образом. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «БашЭксперт» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд первой инстанции полагал заключение эксперта ООО «БашЭксперт» №... и дополнение к нему достаточным и допустимым доказательством по делу. Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт того, что ФИО2 по договору подряда №... от дата услуги по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам - кухонного гарнитура, мебели ванной комнаты на втором этаже жилого дома, двери в помещение под лестницей; установка мебели изготовлены и осуществлены ненадлежащего качества. Материалами дела установлено, что недостатки и дефекты выполненной работы по первоначальному требованию потребителя ответчиком устранены не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата и перечисленные в таблице на странице 18-21 заключения. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора подряда №..., за нарушение условий договора и представление некачественного товара и услуги в размере 5 103 000 рублей за период с дата по дата Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что мебель, согласно условиям договора подряда №... от дата была изготовлена дата, но не была принята истцом ввиду наличия в ней недостатков. В соответствии с п. 5.1 в нарушение сроков сдачи заказа, а так же в случае не исполнения обязательств по оплате (если это не оговорено сторонами) одна сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени за нарушение обязательств в размере 3 % от суммы выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Срок изготовления установлен сторонами на третьей странице договора подряда №... в один месяц. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленных пени. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера начисленной неустойки, пришел к следующим выводам. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 5103000 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, что изготовленная мебель осталась у заказчика, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока сдачи заказа в размере 5 103 000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата до 175 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб. ((175000 руб. +5000 руб.):2). Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 950 руб., из которых 8 950 рублей за материальное требование и 6 000 рублей за два требования нематериального характера. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена настоящего иска превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, истец должен был оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 721 рубль. Таким образом, с истца ФИО3 взыскана в местный бюджет госпошлина в сумме 19 771 руб.

Судебная коллегия, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата обоснованными.

Вместе с тем, недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата перечислены в таблице на странице 17-19 заключения, а значит решение Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части указания недостатков, перечисленных в таблице на странице 18-21 заключения.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неустойка рассчитана за период с дата по дата и составляет 2 594 550 рублей (353 000 рублей Х 245 Х 3 %). Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также период неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, что изготовленная мебель осталась у заказчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата до 175 000 руб., а значит, оснований для уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, осуществляя проверку решения суда в полном объеме в целях законности не усматривает оснований для взыскания со ФИО3 в местный бюджет госпошлины в сумме 19771 рубль, поскольку по существу заявленных истцом основных требований иск удовлетворен в полном объеме, и в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорциональности возмещения судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не применяется к требованиям по компенсации морального вреда, неустоек, штрафа.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ее знакомая в 2021 г. порекомендовала ответчика, как человека, который занимается сборкой корпусной мебели и дала истцу контактные данные ответчика. Истец в последующем обратилась к ответчику с целью заключения договора подряда для сборки корпусной мебели. В мессенджере «Ватсап» телефон ответчика зарегистрирован как «Бизнес-аккаунт», в сети Интернет, мессенджерах «Контакт», «Инстаграмм» есть сайт ответчика и портфолио его работ по изготовлению кухонной мебели (том дела 2 л.д. 39-57). В материалы дела истцом также представлены фотографии из портфолио. У ответчика имеется цех – отдельное помещение по сборке корпусной мебели в промышленной зоне в микрорайоне «Нижегородка» в адрес, где у него работают два человека. Истец видела это, когда приехала в указанный цех с целью проверить качество работ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик периодически занимается мебелью, но он ее сам не изготавливает, личного сайта у него нет, он заказывает у других лиц мебель, которую привозят и ответчик по договоренности устанавливает эту мебель. При этом, также представитель ответчика указала, что истец и ответчик родственниками и друзьями не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая пояснения сторон и ст. 23 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку систематически получает прибыль от выполнения работ или оказания услуг, связанных с продажей и установкой корпусной мебели, что следует, в том числе, из переписки в мессенджере «Ватсап», фотографий и материалов дела. Указанное не опровергнуто сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 90 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сомневается в обоснованности и полноте экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку сомнения ответчика в обоснованности и полноте экспертного заключения не являются правовым основанием для отмены решения суда. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Кроме того, в таблице на страницах 17-19 заключения перечислены как подтвержденные и устранимые недостатки, так и не подтвержденные, а значит, ответчику необходимо устранить именно подтвержденные недостатки. Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 721, 722, 723 ГК РФ обязан исправлять недостатки своей работы и не вправе ссылаться на отсутствие проектной документации для исправления этих недостатков и иные причины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана действиями самого истца, не обоснованы, поскольку акт приемки за период с дата по дата не был подписан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части: обязания ФИО2 устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата и перечисленные в таблице на странице 18-21 заключения; взыскания со ФИО3 в местный бюджет госпошлины в сумме 19 771 рубль, с принятием в отмененной части нового решения, которым необходимо обязать ФИО2 устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата и перечисленные в таблице на страницах 17-19 заключения. В остальной части решение Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части:

- обязания ФИО2 устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата и перечисленные в таблице на странице 18-21 заключения;

- взыскания со ФИО3 в местный бюджет госпошлины в сумме 19 771 рубль.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать ФИО2 устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» №... от дата и перечисленные в таблице на страницах 17-19 заключения.

В остальной части решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.