Апелляционное постановление № 22/1724 22К-1724/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/10-23/2020

Дело № 22/1724


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 ноября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Лангепасского городского суда от 21 сентября 2020г., которым

в удовлетворении жалобы Д. на постановление следователя СО ОМВД России по *** А. от 10 мая 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. - отказано.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

заявитель Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по *** А. от 10 мая 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по её заявлению от 19 апреля 2018г. о привлечении Б. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

В жалобе заявитель привела доводы о том, что ранее она уже неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, несмотря на то, что прокуратурой указанные постановления отменялись, вновь вынесенное постановление по содержанию аналогично ранее вынесенным постановлениям, которые были признаны незаконными. С ноября 2019г. до настоящего времени по материалу никаких дополнительных проверочных мероприятий проведено не было, текст вынесенного 10 мая 2020г. постановления полностью копирует текст предыдущего постановления, без ссылки на какие-либо новые сведения. Выводы следователя об отсутствии в действиях состава преступления сделаны исключительно на основании показаний Б. Однако, в октябре 2019г. были истребованы сведения из АО Ростелеком о том, давались ли Б. в 2014г. на телевидение объявления о покупке квартиры, на что был получен отрицательный ответ, что опровергает доводы Б. о том, что он был намерен купить квартиру. При этом запросы в АО Ростелеком о подаче Б. в 2013-2014г.г. объявлений о даче денег в долг под залог, с указанием номера телефона *** в ходе проверки так и не были сделаны, несмотря на то, что она указывала о знакомстве с ним именно по номеру, указанному в объявлении о выдаче займов под залог имущества, которое увидела по телевидению. Кроме того, не были надлежащим образом проверены показания Б. о том, что он якобы выплатил ей 21 ноября 2014г. 2800000 рублей, имелась ли у него реальная возможность выплатить единовременно вышеуказанную сумму. Из объяснений В. следует, что его брат Б. якобы собирал денежные средства, работая в **, кроме того, в 2014г. оформил кредит на 600000 рублей в СКБ-Банке. В последующем было установлено, что он указанный кредит брал не в 2014г., а в 2011г., следовательно, никакого отношения указанные деньги к договору купли-продажи её квартиры не имеют. Объяснения Б. о том, что в июне 2012г. после смерти отца Б. остались денежные средства в сумме 1000000 рублей, опровергаются письменными доказательствами. Из ответа нотариальной конторы следует, что Б. от принятия наследства отца отказался. В ходе проверки, не была проверена информация о том, имелось ли действительно наследство на указанную сумму, а если имелось, то где хранил указанные денежные средства Б. в период с 2012г. по 2014г. Как следует из ответа налоговой инспекции, доход Б. за период с 2006г. по 2013г., то есть за 8 лет, составил всего 3194347 рублей. Таким образом, цена, которую Б. якобы уплатил ей за квартиру, практически соответствует его заработку за предыдущие 8 лет, т.е. явно не может соответствовать действительности. Несмотря на то, что она неоднократно указывала в своих жалобах на бездействие сотрудников полиции в части проверки и установления материального положения Б. по состоянию на 21.11.2014г., этого так и не было сделано. Кроме того, по мнению заявителя, для устранения указанных противоречий в показаниях её и Б., необходимо было провести проверку на полиграфе, что ни ей, ни Б. не было предложено.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Д., просила постановление суда отменить, принять новое решение – удовлетворить жалобу. При этом, приводя доводы, аналогичные первоначальной жалобе, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в материале проверки в достаточном объеме представлены сведения об имущественном положении Б. (справки 2-НДФЛ, кредитный договор, опрошены его родственники), оснований сомневаться в правдивости его пояснений относительно передачи им Д. всей денежной суммы, указанной в расписке, у следователя не имелось, противоречит материалам дела. Так, в 2014г. Б. вообще никаких доходов не имел, из ответа налоговой инспекции, справок 2-НДФЛ за 2006-2013г.г. следует, что Б. имел доход, за вычетом подоходного налога: в 2006г. - 248781,19 рублей; в 2007г. - 301084,21 рублей; в 2008г. - 345754,91 рублей; в 2009г. - 301424,00 рублей и 84884,02 рублей; в 2010г. - 351960,57 рублей; в 2011 году - 407545,20 рублей; в 2012г. - 386839,66 рублей; в 2013г. - 353742,41 рублей, т.е. всего в сумме 2782016,17 рублей; из ответа Росреестра от 25.02.2019г. следует, что Б. по договору купли-продажи от 24.08.2011г. приобрёл еще одну квартиру по адресу: ***, данный ответ был получен еще в феврале 2019г., до настоящего времени не установлено, за какую цену приобрел указанную квартиру. Также, в постановлении суда указано, что представленные АО Ростелеком сведения о размещении Б. в период с 27.10.2014 по 26.11.2014г.г. объявления о выдаче денежных средств в долг под залог, не доказывают притворность заключенного 21.11.2014г. договора купли-продажи квартиры Д., и не опровергают подписанную ею расписку о получении по этому договору от Б. на 2800000 рублей, что противоречит материалам дела, т.к. по запросу в АО Ростелеком, о том, подавались ли Б. в 2014г. на телевидение объявления о покупке квартиры, был получен отрицательный ответ, 8 мая 2020г. следователем сделан запрос в ПАО «Ростелеком» о подаче Б. в 2013-2014г.г. объявлений о даче денег в долг под залог, с указанием номера телефона ***, и получен ответ, что объявление с таким содержанием транслировалось с *** по 26.11.2014г.г, однако следователь не истребовал текст самого объявления, копию бланка заявления о подаче объявления, и не установил, кем давалось такое объявление, кто в 2014г. пользовался телефоном ***, Б. дополнительно по данному факту не опрошен. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку подтверждает её доводы о том, что на самом деле она не продавала квартиру Б., а брала у него деньги в долг под залог своей квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** Г. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ и разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа и прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Оценка доказательств, квалификация деяния и выводы о фактических обстоятельствах не могут содержаться в судебных решениях, принимаемых в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как видно из жалобы заявителя, и обоснованно указано в судебном решении, Д. просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по *** А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2020г.

Однако, из содержания постановления суда следует, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, должным образом судом проверены не были, и обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, и которые могли существенно повлиять на его выводы, надлежащей оценки суда не получили.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что по доводам Д. опрошены все лица, обладающие информацией о рассматриваемых событиях, их пояснения приведены в обжалуемом постановлении, подробно исследованы обстоятельства заключения оспариваемого Д. договора купли-продажи квартиры, почерковедческими исследованиями проверены подлинности подписей Д. в расписке о получении денежных средств от Б. и в нотариально удостоверенном согласии её супруга на отчуждение их совместной квартиры, истребованы и приобщены сведения из Росреестра и АО Ростелеком, в материале в достаточном объеме представлены сведения об имущественном положении Б., в частности, справки формы 2-НДФЛ, кредитный договор, опрошены его родственники. Как указал суд, оснований сомневаться в правдивости пояснений Б. относительно передачи им Д. всей денежной суммы, указанной в расписке, составленной во исполнение договора купли-продажи квартиры, у следователя не имелось, представленные АО Ростелеком сведения о размещении Б. в период с 27.10.2014 по 26.11.2014г.г. объявления о выдаче денежных средств в долг под залог не доказывают притворность заключенного 21.11.2014г. договора купли-продажи квартиры Д., не опровергают подписанную ею расписку о получении по этому договору от Б. 2800000 рублей, на основании собранных материалов следователем сделан обоснованный вывод о состоявшихся между Д. и Б. гражданско-правовых отношениях, которые являлись предметом искового производства: по гражданскому делу *** по иску Б. о выселении Д. и членов ее семьи из квартиры, по гражданском делу *** по иску Д. о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, доводы Д. о притворности указанной сделки проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Решением суда от 18.10.2017г. Д. была выселена из квартиры Б., апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 6.02.2018г. это решение оставлено без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд фактически не проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, относительно не проведения по материалу дополнительных проверочных мероприятий, несмотря на отмену прокуратурой предыдущего постановления, как незаконного.

При этом, суд, делая вышеуказанные выводы, дал оценку собранным материалам относительно их полноты и достаточности для принятия решения по результатам проверки, что относится к компетенции лица, производящего проверку, и дал оценку обстоятельствам, которые являются предметом доследственной проверки, а также могут являться предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, что свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы неправомерно вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При этом, сославшись на выводы следователя о состоявшихся между Д. и Б. гражданско-правовых отношениях, и на судебные решения по гражданским делам (ст.90 УПК РФ), суд не принял во внимание, что установление наличия, либо отсутствия признаков мошенничества (ст.159 УК РФ) не составляет предмета доказывания по гражданскому делу; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат проверке на стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском процессе.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Лангепасского городского суда от 21 октября 2020г. по жалобе Д. на постановление следователя СО ОМВД России по *** А. от 10 мая 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья подпись