Решение № 2-3602/2023 2-3602/2023~М-3086/2023 М-3086/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-3602/2023

№

27RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 27АА №2037932 от 30.05.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 77АД №2782106 от 28.12.2022,

при секретаре Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 30.06.2022 между ним и Путевой машинной станцией № - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ПМС №) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность - бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда с должностным окладом/тарифной ставкой 167 рублей 64 копейки в час. Приказом ПМС-186 № от ДД.ММ.ГГГГ он направлен в командировку на <адрес> в ПМС-249 сроком с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Служебного задания и плана стажировки на период командировки не выдавалось, закрепление наставника/куратора на период командировки не осуществлялось. Размещение для проживания гостиница БАМ <адрес>. К месту командировки истец прибыл вовремя и приступил к работе. Вернувшись в гостиницу после рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья в связи с обострением шейного хондроза. Принял обезболивающие таблетки и смог заснуть только к четырем часам утра ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся от телефонного звонка мастера ПМС-249 ФИО5 На вопрос о причине отсутствия на рабочем месте, пояснил сложившуюся ситуацию и поинтересовался, как добраться до <адрес> самостоятельно. Мастер ФИО5 ответил, что не знает как добраться, поскольку доставка до места работы и обратно из <адрес> в связи удаленностью (60 км) осуществляется служебным автобусом только в начале и после окончания рабочего дня. Спросив, будет ли ФИО1 на работе завтра, получил утвердительный ответ. Данный разговор истец посчитал уведомлением о причине отсутствия на рабочем месте. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО6 и сообщил о прерывании командировки и необходимости возвращения на рабочее место в ПСМ-186. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу в ПМС-186 рп.Корфовский. В конце рабочего дня ему вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое и было им написано в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на разбор к главному инженеру ПМС-186. В ходе разбирательств истец пояснил причины невыхода его на работу. По результатам разбора составлен протокол № ДВ ПМС-186-106/пр, на основании которого издан приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником - увольнении ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Полагает данное увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как объяснение о невыходе на работу написал только ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> и согласно предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на консультацию к инспектору, после которой ему предложили написать заявление для проведения внеплановой проверки ПМС-186. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №-И) от Государственной инспекции труда в <адрес> о невозможности проведения контрольно-надзорного мероприятия в связи с наложением моратория на проверки и предложением обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав в суд. Просит восстановить его на работе в должности - бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда Путевой машинной станции № - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги". Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. Восстановить пропущенный срок исковой давности.

В ходе производства по делу истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 был принят на работу, на должность бригадира (освобожденного), заключен трудовой договор № от 30.06.20222 на неопределенный срок, характер работы - разъездной. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ПМС-186, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ для бригадиров устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал и продолжительность смены составляет 15 дней в летний период апрель - ноябрь и декабрь - март устанавливается 5 - ти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В целях производственной необходимости ФИО1 был командирован приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники на <адрес> в ПМС-249 на 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он без предупреждения не вышел на работу, из объяснений ФИО1 следует, что он проспал на служебный автобус из за плохого самочувствия перед сном. В 10:20 ему дозвонился мастер производственного участка и узнал, что ФИО1 долго спал и не успел на автобус, после пробуждения ни каких мер явиться не проявил, о том, что есть сложности добраться до места работы не сообщил, что будет отсутствовать в этот рабочий день - не предупредил, в медицинское учреждение не обращался. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08-00ч. до 17-00ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, написал объяснительную начальнику ПМС-249. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ПМС-186 по кадрам сообщил начальнику ПМС-186 о прогуле командированного работника. Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван с командировки. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и предоставил письменные объяснения, документы подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе не предоставил. Ранее к ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания, за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему участке произошел несчастный случай с машинистом автогрейдера. Согласно служебному расследованию ФИО1 в нарушение п. 2.2, 2.8,2.12 должностной инструкции, не обеспечил должный контроль выполнения работ в производственном цехе, не контролировал выполнение работ с применением ударного инструмента без использования средств защиты глаз, в результате чего, пострадал работник. ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № ДВ ПМС-186-194 от 13.04. 2023). Учитывая изложенное, работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 после допущенного случая производственного травматизма, должных выводов не сделал и в последующем совершил грубый дисциплинарный проступок - отсутствовал на работе без уважительной причины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пункт 4 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда участка эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники Путевой машинной станции № – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с ним заключен трудовой договор № от 30.06.2022 на неопределенный срок, характер работы - разъездной.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 30.06.2022, приказом о приеме работника на работу № от 30.06.2022.

Согласно п.п.1.1 Трудового договора, работник должен выполнять определенную трудовым договором работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а так же выполнять иные обязанности.

Пунктом 4.2 Трудового договора предусмотрена продолжительность рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю); суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал.

Работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 167 рублей 64 копейки в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент – 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в южных района Восточной Сибири и Дальнего Востока – 30%.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ПМС-186, утвержденным 15.04.2021, для бригадиров устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал и продолжительность смены составляет 15 дней в летний период апрель - ноябрь и декабрь - март устанавливается 5 - ти дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно п. 1.7. Должностной инструкции бригадир (освобожденный) подчиняется непосредственно главному механику и мастеру производственного участка.

С должностной инструкцией работник ознакомлен 20.01.2023.

В соответствии с приказом № от 03.04.2023 ФИО1 был направлен в командировку на участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники на ст.Могот в ПМС-249 на 25 календарных дней с 06.04.2023 по 30.04.2023.

Согласно акту от 13.04.2023, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из объяснения ФИО1 от 21.04.2023 следует, что у него обострился шейный хондроз, после приема обезболивающих таблеток он смог заснуть к 04 часам 13.04.2023, в связи с чем, проспал время отправления рабочего автобуса. Проснулся в 10 часов 20 минут от телефонного звонка мастера ФИО5, которому сообщил причину своего опоздания на автобус. Альтернативной информации о возможности добраться до рабочего места от мастера не получил.

18.04.2023 приказом №а был отменен приказ о направлении ФИО1 в командировку.

Приказом № 341 лс от 24.04.2023 последний был уволен с 25.04.2023 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 13.04.2023 (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Указанный приказ об увольнении издан с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 20.04.2023, тогда как объяснение о невыходе на работу ФИО1 написал только 21.04.2023, что свидетельствует о том, что при составлении данного мнения объяснение истца не учитывалось, что является недопустимым.

Как указано в «Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 09.12.2020, суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано законным.

Оценивая уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте 13.04.20203, суд учитывает, что накануне у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он не смог своевременно прибыть к месту отправления рабочего автобуса, а, поскольку доставка из г.Тында до ст.Могот в связи удаленностью (60 км) осуществляется служебным автобусом, у него отсутствовала возможность прибыть в указанный день на рабочее место.

При таких обстоятельствах, суд полагает данную причину отсутствия на рабочем месте уважительной.

В возражениях ответчик указывает, что работодателем учтено предшествующее увольнению поведение ФИО1 и его отношение к труду, что ранее приказом № ДВ ПМС-186-194 от 13.04.2023 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несчастный случай на производстве на вверенном ему участке.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, из материалов дела следует, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, выразившаяся в отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика о том, при увольнении ФИО1 было учтено то, что он привлекался к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку обжалуемым приказом истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что ранее наложенное взыскание работодателем не учитывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконными и необоснованными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе и в прежней должности, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2023 по 16.11.2023, исходя из среднечасового заработка и количества рабочих часов в размере 522 821 рублей 28 копеек (460,23руб.х1136час).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в установленный срок направил обращение по поводу своего увольнения в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, ответ на которое получил 17.05.2023. С настоящим иском в суд он обратился 02.06.2023.

Указанную причину пропуска срока суда находит уважительной.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.05.2023, расписке от 30.05.2023 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, подготовка и составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 8 428 рублей 21 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российской железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты> на работе в должности Бригадира предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда участка эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники Путевой машинной станции № 186 – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 522 360 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 423 рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023