Апелляционное постановление № 22-3316/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-658/2023

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-3316/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

адвоката Гавриловой Л.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 30 ноября 2022 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Гавриловой Л.В., оставившей решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении 17 октября 2022 года штробореза «AEG MFE 1500» в комплекте с чемоданом стоимостью 30000 рублей путем обмана ИП ФИО16

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора города Набережные Челны ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения осужденному по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим. Просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о применении части 5 статьи 62 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам представления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении мошенничества, подтверждается собранными по делу доказательствами и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по части 1 статьи 159 УК РФ.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие явки с повинной, признание ФИО1 своей вины, раскаяние, возмещения причиненного ущерба (путем возвращения похищенного имущества), отсутствие административных правонарушений, молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки и дедушки пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в его заботе и уходе, инвалидность бабушки, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в деле не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд неверно сделал ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения осужденному по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, наказания, не превышающего две третьих максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 159 УК РФ, является лишение свободы. Осужденному ФИО1 судом за данное преступление назначено наказание в виде обязательных работ.

Таким образом ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на часть 5 статьи 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Набережные Челны ФИО2 удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья