Приговор № 1-505/2020 1-52/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-505/2020

УИД: 61RS0005-01-2020-004806-57 1-52/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Шляховой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитников – адвокатов: Кичак Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ... г., и ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимой Петрулевич И.А.,

потерпевшей ...

представителя потерпевшей – адвоката Бучарской Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрулевич И. А., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петрулевич И.А., имея единый корыстный умысел на совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием ... в период времени с ... г. по ... г., более точное время в ходе следствия не установлено, похитила денежные средства последней, при следующих обстоятельствах.

Так, Петрулевич И.А. в период времени с ... г. по ... г., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в целях создания видимости своей платежеспособности и добросовестного исполнения взятых на себя имущественных обязательств, неоднократно получала займ в особо крупных размерах от ранее знакомой ...., которой сообщила заведомо ложную информацию о том, что является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, о высокой доходности и рентабельности своей деятельности, при этом также сообщила, что с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности ей необходимы значительные инвестиции, которые обязалась возвратить до ... г., заведомо зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства по займу.

После чего, Петрулевич И.А. примерно ... г., более точное время в ходе следствия установлено не было, находясь в <...>, в неустановленном следствием месте, реализуя свой умысел, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, обратилась к .... с просьбой в предоставлении займа для её предпринимательской деятельности в размере 3 500 000 рублей. ...., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Петрулевич И.А., доверяя последней, ... г., более точное время в ходе следствия установлено не было, находясь по адресу: <...>, передала Петрулевич И.А. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Полученные денежные средства Петрулевич И.А. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, в период времени примерно с ... г. по ... г., в неустановленное следствие время, Петрулевич И.А. осознавая безнаказанность своих действий, отсутствие сложности в злоупотреблении доверием ... относительно истинных намерений и завладения денежными средствами последней мошенническим путем, продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вновь обратилась к последней с просьбой займа денежных средств на общую сумму 8 500 000 рублей для вложения их в свою предпринимательскую деятельность. ...., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Петрулевич И.А., доверяя последней, в период времени с ... г. по ... г., через своего супруга ... в помещении кафе «Пить Кофе», расположенного по адресу: <...>, трижды передала Петрулевич И.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 3 500 000 рублей, а всего на общую сумму 8 500 000 рублей. Полученные денежные средства Петрулевич И.А. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ... г. по ... г., Петрулевич И.А. путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие .... денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петрулевич И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что с ... она познакомилась в начале 2000-х годов. Они с ней оказались связаны общим научным руководителем .... С начала 2000-х годов они с ..., а в последствии и с её супругом, находились в дружеских отношениях. В начале 2015 года к ней обратилась её подруга ... и сказала, что она расширяет свой бизнес, что она познакомилась с ..., и ей нужны большие денежные средства для того, чтобы расширять свой бизнес. Так как до этого момента ... неоднократно занимала у неё денежные средства, у неё с ней были денежные взаимоотношения, которые та исправно исполняла, а она неоднократно брала у ... небольшие суммы денежных средств на короткие сроки. Она сказала ..., что у неё таких денежных средств на данный момент нет. Тогда ... сказала: «Пожалуйста, не могла бы ты спросить у семьи ...». Она пошла к ... и спросила, может ли на эту тему поговорить с ..., потому что такими моментами всегда руководил ... сказала, что она у него спросит, может ли их семья занять 8 000 000 рублей для развития бизнеса ... говорила, что у нее есть поставка из Германии и ей нужны деньги с января по середину февраля. В итоге они эти денежные средства ... дали. Ей была написана расписка на 8 000 000 рублей, что до ... г. ... эти денежные средства им вернет. Она выступала гарантом. Потом ... стала ей говорить, что у неё есть ещё какие-то поставки и можно ли оттянуть до апреля. Все сводилось к тому, что ей надо ещё занять денег. И тогда 1 500 000 рублей у неё было, 4 000 000 рублей она не знала, где найти. Она пошла к ... и попросила его дозанять ещё ... недостающие 4 000 000 рублей. ... согласился, и ей их передали. ... сказал, чтобы она написала расписку на имя .... 1 марта она отдала ..., когда они с ним пересеклись, эту расписку, которую она писала дома, оставив пустые места для того, чтобы там он вписал свидетелей. Она ему передала расписку и с этого момента стала выплачивать, передавать им от ... по 360 000 рублей ежемесячно 13-го числа. Срок той расписки, которую она писала на имя ..., заканчивался ... г.. До этого ... писала расписки, на которых была гарантом её мама. В этот раз ... сказала её маме, что они дадут нотариальную расписку. Они согласились и все расписки, которые у них были на тот момент, они подбили и написали расписку на 18 000 000 рублей, 12 000 000 рублей из которых были семьи ..., 6 000 000 рублей было их. ... стала говорить, давайте напишем расписку на 3 года. Она тогда спросила у ..., может быть она оставит эти денежные средства. Они договорились, что ... в случае, если не будет оставлять ей эти деньги, 01.02.2016 года предупредит. В итоге она и её мама пошли на поводу ... и написали нотариально заверенную расписку на 3 года. ... потом неоднократно к ней стала приходить и просить деньги. Весь 2016 год они снабжали её деньгами, то она осуществляет поставки в Луганск, то ещё куда-то. Это длилось бесконечно. В общей сложности с расписками она отдала ей несколько миллионов, а ещё без расписок её папа дал ей огромную сумму денег. Она просто пришла, когда их дома не было, и убедила его занять ей достаточно большую сумму. ... в конце января 2016 года пришла к ней домой и сказала им всем, что её кинули. Они узнали, что не было медицинского оборудования, что её обманули её одноклассники, у ... нет денег выплачивать долги. Она сказала: «... ну хорошо, мои там деньги, но там же деньги и по расписке .... и отдельная расписка семьи ...», на что она сказала, что будет встречаться с ... сама по поводу этого долга. Потом она к ней пришла в конце января и сказала, что встретилась с ..., и что раз она не хочет ей идти навстречу, то по 360 000 рублей она не выплачивала. Денежные средства семьи ... она брала с целью передачи ... с условием, что ... будет выплачивать семье ... 360 000 рублей ежемесячно. Она брала эти денежные средства на 1 год. О том, что эти денежные средства будут ею переданы ..., она сообщала ФИО2, и что сама ей дает денежные средства под проценты, так как ... всегда добросовестно все исполняет. Она говорила, что это денежные средства для ..., что у той бизнес со вторичным медицинским оборудованием. До этого момента она несколько раз брала у ... денежные средства от месяца до двух-трех, всегда под проценты, кроме одного случая в 2013 году, когда ... заняла ей 600 или 700 тысяч рублей без процентов на 4 месяца. До этого она всегда занимала у них денежные средства под проценты большие суммы, больше 1 000 000 рублей. К январю 2015 года у неё непогашенных обязательства перед семьей ..., не было. Когда она пришла в январе 2015 года просить 8 000 000 рублей, на этот момент у неё не было обязательств перед ними. Если бы были, они бы вошли в другие расписки. В период 2015 года она не производила дополнительно займ на сумму 1 800 000 рублей. Деньги она взяла с января по март двумя или тремя траншами. Была написана расписка на имя ... и больше никаких денежных средств она у них не занимала, она только передавала, когда-то она, когда сама .... Когда ей семья ... давала деньги, она в тот же момент передавала их .... Она писала промежуточные расписки, и ... ей писала промежуточные расписки. Потом, когда сумма достигла 12 000 000 рублей, она написала итоговую расписку на имя ... и оставила там место, чтобы они вписали там, кого посчитают нужным. Когда она отдавала эту итоговую расписку, там стоял .... И когда она уходила, появился мужчина, он заходил. Это был .... Она отдала расписку, он передал последний пакет с деньгами, они его даже не считали. Она была с .... Она тут же отдала деньги .... Ежемесячно ... либо сама либо через своего водителя передавала ей 360 000 рублей. В общей сложности ... передавала больше, но так как были другие денежные средства, именно для ... 360 000 рублей. И когда не было её и не было ..., ее водитель Альберт привозил в офис для ..., отдавал ему. На протяжении 10 месяцев, включительно по январь 2016 года, ежемесячно передавала семье ... по 360 000 рублей. ... г. она передала с ... деньги ..., потом ... сказала, что ее обманули, и что больше денег у нее нет, что у нее все якобы украли одноклассники, стала плакать, позвонила её маме, та ей еще с карточки последние деньги перевела. ... не стала отдавать эти деньги. Она позвонила ..., потому что ... с ней поставляла, та ей сказала, что они сами ей кинуты на огромную сумму, но не сама ..., а ее семья, ее родители. К ней приехал ее супруг, сказал, что ... не отдает им деньги. ... говорила, что совместного бизнеса вообще быть не могло. Она сказала, что ... привозила документы на землю. Ей сказали, что она брала у них документы, но они были не ..., а ее двоюродного брата. Но то, что в работах было ее имя, это она подделала. ... сказала, что она будет встречаться с ... сама. ... сказала ... и ..., что якобы по 360 000 рублей она брала, а на самом деле ... платила по 500 000 рублей, и что они знают, какая она нехорошая. Она попыталась связаться в январе с ..., но ... сказал, что он пойдет в полицию. Потом он пришел поговорить, они с мамой вместе с ним встречались. Они просили, чтобы они вычли им проценты, что они продадут квартиры. Но на тот момент они не знали, что папа занял ... огромную сумму денег. На тот момент у них уже ничего не было, даже на хлеб. ... выпотрошила карты даже у .... Получилась такая ситуация, что ... позвонил и сказал встретиться, но потом он уехали за город. ... сказал, что не хочет писать заявление на ..., потому что это будет бесконечная череда должников, и что раз она занимала 12 000 000 рублей и была поручителем, то она должна отдавать долг, и что ни о какой реструктуризации долга не может быть и речи. Он спросил, писала ли она расписки, она сказала, что нет. И он сказал, раз нет расписок, то нет и денег. Потом он сказал, чтобы она ... не писала, она не имеет к этому отношения, что это деньги его, поэтому все разговоры надо вести с ним. Пока не будет у неё 12 000 000 рублей, чтобы их отдать, чтобы она их не беспокоила. Но так как на тот момент у неё и близко не было 12 000 000 рублей, потому что у неё зарплата была порядка 45 000 рублей, а обязательства перед банками по 50 000 рублей, она не могла эти деньги отдавать. От семьи ... она не пряталась, там же жила и работала, имела тот же телефон. Они её не беспокоили, она их не беспокоила. С ... опосредовано она общалась через ..., они совместно участвовали в одном творческом коллективе и издавали монографию. Так что она от них никуда не скрывалась. Потом она ... встретила в начале июля 2018 года на похоронах у ..., их общего коллеги. Она попыталась там с ней поговорить, извиниться, что так получилось. ... сказала: «Ты занимала деньги у ..., с ним и выясняй все обстоятельства». ... сказала, что сама заложница ситуации, что ей поверила, она ходила к ним в дом и такую беду им принесла, сказала выяснять все с Лешей. Леша все время говорил: «12 000 000 рублей взяла, 12 000 000 рублей отдавай». Сказал, что она его обманула, когда привела в их дом .... У неё никогда никакого имущества не было. Они тогда жили в одной квартире, которая всегда принадлежала её отцу на протяжении 10 лет. У них осталась куча недействительных расписок ..., потому что она их написала без чисел. Потом, когда отец пошел в полицию писать на нее заявление, у него там случился нервный срыв и в итоге он оказался в психбольнице. Реально у них денег не было. У них не было денег даже на хлеб, ей друзья продукты привозили и папе лекарства. Они чуть оклемались, когда мама раздала все долги. Она предлагала ... отдавать частями, но его это не устраивало. Они хотели все и сразу. В апреле 2019 года ей позвонили из ... и сказали, что она укрывается от них, не берет телефон, что там заседания по гражданскому иску. Она в Ленинском районном суде пыталась указывать, что она ежемесячно выплачивала по 360 000 рублей, но сказали, что нет расписок, что есть нотариальная расписка, по которой она признана потерпевшей на 18 000 000 рублей. Потом у них была очная ставка с ..., тогда уже адвокат ... передали ей номер карты, она стала переводить ей на счет деньги. На сегодняшний день она ежемесячно, в конце каждого месяца, переводит ... 20 000 рублей с мая 2019 года. В мае 2019 года она погасила 60 000 рублей. Это равнялось судебным издержкам по иску. Потом ежемесячно по 20 000 рублей. Какие-либо денежные средства, которые ей должна ... по приговору суда, она ей не выплатила. После того, как ... вышла из тюрьмы, её адвокат связывалась с защитником ... по поводу выплаты денежных средств, но та сказала подавать в суд и становиться в очередь. На этом все закончилось. Но ... всем рассказывает, что отдаст ей эти 18 000 000 рублей, когда ей ... отдаст долг. За январь и февраль ... передали ей 8 000 000 рублей, которые передавались в кафе «...» на <...>. Она туда подъезжала, ... выходил и давал ей деньги. Она признает, что взяла у семьи ... 12 000 000 рублей. Один раз ей ... передавала денежные средства с глазу на глаз, один раз присутствовал при передаче ..., последний раз был ... Она приехала с ..., Леша отдал ей последний третий транш. Она отдала ему расписку с пустыми полями, он отдал ей пакет. Она пошла к ..., а они пошли в сторону машины. Ею составлялись расписки при получении денежных средств, писала собственноручно, без принуждения. Она никогда никому не говорила, что занимается предпринимательской деятельностью. Единственное, что она в свое время сказала ..., это то, что деньги обесцениваются, папа нервничает, а они вложили их в ..., и это приносит им доход. Она никогда не говорила, что у неё есть ООО, что она продает, строит, иной деятельностью занимается. Она никогда не говорила и никогда не занималась поставками медицинского оборудования. В настоящее время она погасила в счет задолженности менее 500 000 рублей. Почему она не указала в расписке условия о процентах, не знает, даже не думала это писать. Нотариально заверенный договор займа между ней и ... заключался на срок 3 года. Проценты не прописывались. Нотариальный договор она подписала на 3 года, тогда как между ней и ... был составлен договор на год, потому что с ... был договор, что в начале 2016 года он скажет, продлевает он эти денежные средства или нет. ... ей и её маме обещала, что за 2 месяца найдет деньги и отдаст их Леше. Первомайский суд признал её потерпевшей на 3 790 752 рублей. Она не обжаловала приговор в этой части. Письменного согласия ... или иных письменных доказательствв, подтверждающих, что ... знали о последующей передаче 12 000 000 рублей ..., нет. На момент заключения договора между ней и ..., ... знала ... визуально, встречались на мероприятиях. ... доверяла ей. Она сомневается в том, что ... доверяла .... Расписка между ней и ... не предусматривала проценты. ... ежемесячно передавала ей только проценты. Ни о каких суммах речи не было. Если бы были суммы, то была бы расписка. Она не получала от ... 6 000 000 рублей. Просит её оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Петрулевич И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ...., данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми с Петрулевич И.А. она знакома очень давно примерно с 1999 года, до 2016 года она находилась в дружеских взаимоотношениях с Петрулевич И.А., она приходила в гости, неоднократно была у нее дома, также она знает хорошо ее родителей, и бывала у нее дома. Также они были коллегами по работе. Несколько раз Петрулевич И.А., обращалась к ней с просьбой одолжить денежные средства ей в разных суммах, но эти суммы не превышали 50 000 рублей, если сумма превышала 50 000 рублей, то она всегда советовалась с мужем можно ли позволить одолжить более крупную сумму. В январе-феврале 2015 года к ней с просьбой об одолжении денежных средств обратилась Петрулевич И.А., попросила одолжить ей 8 000 000 рублей сроком на три месяца. После обсуждения с мужем данного вопроса, он принял решение одолжить выше указанную сумму Петрулевич И.А., так как ранее она уже неоднократно занимала крупные денежные суммы и возвращала в установленный срок, поэтому сомнений в ее порядочности не возникало. Данную сумму отдавали частями, в каких размерах, она точно уже не помнит. Когда Петрулевич И.А. брала данную сумму, она рассказала, что берет такую крупную сумму для развития своего бизнеса, связанного с поставкой медицинского оборудования, также она упоминала что данным бизнесом занимается совместно с .... .... она знает примерно с 2009 года, общение она с ней не поддерживала, просто знала, что есть такой человек и все, знала что она занималась продажей косметики, так как у них имелись общие знакомые, которые в силу общения, в ходе разговора рассказывали о ней. Когда пришло время возврата 8 000 000 рублей в марте 2015 года, Петрулевич И.А. попросила занять ей еще 4 000 000 рублей, при этом увеличить срок возврата на год. Муж решил одолжить ей еще 4 000 000 рублей, на срок до ... г.. Так, она стала должна 12 000 000 рублей. 4 000 000 рублей муж передал Петрулевич И.А. в кафе «...», которое расположено по адресу: <...>, при этом присутствовали ...., .... и Петрулевич И.А., которая написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть 12 000 000 рублей ... г.. Но денежные средства она так и не вернула. В марте 2016 года ее муж связался с ней по вопросу возврата долга, но Петрулевич И.А. пояснила, что долг вернуть не может, так как она передала все денежные средства ... и показала расписку от ...., где было указано, что данные денежные средства она одолжила до 2018 года, а в 2016 году она должна была вернуть деньги. Также Петрулевич И.А. сказала, что денежные средства нужно требовать с .... и все проблемные вопросы тоже решать с ней. Причиненный материальный ущерб является значительным и составляет 12 000 000 рублей (т.2 л.д.4-6);

- показаниями потерпевшей ..., данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми указанные в объяснении от ... г. даты передач денежных средств Петрулевич И.А. на общую сумму 12 000 000 рублей соответствуют действительности. Так, передачи происходили следующим образом: 3 000 000 рублей -... г., а остальные 9 000 000 рублей в период времени с 3 по ... г.. В последующих допросах она их не указывала, по той причине, что допросы происходили позднее и она про точные даты просто забыла. Но на момент принятия объяснения от ... г. более четко помнила события происходящего. Все 12 000 000 рублей, которые передавались частями, Петрулевич И.А. просила с целью вложения их в совместный бизнес с ...., при этом говорила, что бизнес заключался в приобретении медицинского оборудования. Деньги Петрулевич И.А. просила только для себя, она не говорила, что будет их передавать ... Деньги Петрулевич И.А. должна была вернуть в марте 2016 года, но этого так и не сделала. С .... на тему займа денежных средств не общалась. Если бы изначально Петрулевич И.А. сказала бы, что деньги нужны, чтобы их отдать другому человеку, то она бы категорически ответила ей отказом на ее просьбу. Поэтому считает, что Петрулевич И.А. обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, которые были переданы Петрулевич И.А., являются совместно-нажитыми с мужем ..., и поэтому она имеет право в полном объеме ими распоряжаться. При этом, когда речь идет о больших суммах, то она такие моменты согласовывает со своим мужем. В виду этого считает, что имущественный вред причинен ей, так как Петрулевич И.А. обманула именно ее. С ... обсуждали только тот момент, что обе дали денежные средства Петрулевич И.А., при этом она подробностей касаемых условий передачи денег, не обсуждала. О том, что денежные средства, переданные Петрулевич И.А., предназначались для ... она не говорила. В настоящее время Петрулевич И.А. возвратила денежные средства на сумму примерно 230 000 рублей (т.2 л.д.83-85);

- показаниями потерпевшей ..., данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми при изучении протокола осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены два сотовых телефона, изъятые у Петрулевич И.А. в ходе выемки от ... г., пояснила, что данная переписка имела место быть. Также в настоящее время она вспомнила, что действительно ... г. приходила к Петрулевич домой, где от Свидетель №5 получила денежные средства, точную сумму уже не помнит, которые предназначались для погашения долга по займу денежных средств в сумме 12 000 000 рублей. Полученные денежные средства она возвращала своему супругу. Также настаивает, что переданные Петрулевич И.А, денежные средства в сумме 12 000 000 рублей передавались лично для нее, никакого упоминания о ... не было, займ был без каких-либо процентов. Также она не отрицает того факта, что созванивалась и списывалась с Петрулевич И.А. на протяжении с января 2015 года по 2017 год. В настоящее время ей от супруга стало известно, что действительно на протяжении с сентября 2015 года по январь 2016 года от Петрулевич И.А. были получены денежные средства на сумму по 360 000 рублей в месяц, а всего на сумму 1 800 000 рублей, в качестве погашения долга по займу. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 10 200 000 рублей, что также является особо крупным ущербом. Она не сообщала о них, в виду того, что прошло много времени, а также ей об этом напомнил муж, который с его слов ранее ознакомился с протокол осмотра предметов от ... г., и вспомнил о данных обстоятельствах (т.2 л.д.209-211);

- показаниями потерпевшей ...., данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми переводы денежных средств в период времени с ... г. по ... г. поступали от Петрулевич И.А., по судебному решению, согласно которому она обязана возместить полученный ранее займ в размере 12 000 000 рублей и плюс проценты. В период времени с марта 2016 года по ... г. к ней обращалась Петрулевич И.А, с просьбой отсрочить срок возврата долга по займу, а также не просила разрешения отдавать долг частями. В ... она не упомянули о том, что Петрулевич И.А. возвратила часть денежных средств в качестве погашения долга по займу, так как на тот момент она не помнила об этом, прошло много времени, она вспомнила тогда, когда на обозрение был предоставлен протокол осмотра предметов. Она ни о каких больше возвратах не знает. Реквизиты своего банковского счета отправляла своему адвокату, а та - адвокату Петрулевич И.А. Реквизиты своего банковского счета отправила после решения ... (т.2 л.д.234-236);

- показаниями потерпевшей ...., данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми Петрулевич И.А неоднократно занимала у ее семьи денежные средства по схеме «займ-расписка-возврат денег-возврат расписки». Суммы предыдущих займов были существенно ниже в цифровом выражении, нежели суммы крайнего займа на сумму 12 000 000 рублей. Петрулевич убедила ее, и она поверила, что ей очень нужны эти 12 000 000 рублей, не вернув предыдущие 1 800 000 рублей. Она поверила и с супругом передали Петрулевич И.А. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а Петрулевич написала соответствующую расписку. После этого момента Петрулевич И.А. возвратила денежные средства по предыдущему займу и получила расписку назад. Согласно решению ... от ... г. отсутствовали доказательства в подтверждение исполнения договора займа от ... г., а также было установлено, что из собственноручно написанной Петрулевич И.А. расписки не следует, что деньги были получены для передачи 3-му лицу. Таким образом, сумма ущерба, причиненного действием Петрулевич И.А. составила 12 000 000 рублей. Поскольку Петрулевич И.А. не отрицает регулярные займы у ее семьи, а также с учетом того, что займ в размере 1 800 000 рублей (целевое назначение со слов Петрулевич – ремонт квартиры и покупка мебели) и расписка от Петрулевич И.А. были возвращены - она не может с точностью до дня назвать дату, которая была 5 лет назад. Передача денег в сумме 1 800 000 рублей, состоялась незадолго до того как Петрулевич убедила ее в том, что ей жизненно необходимы 12 000 000 рублей, оснований не доверять ей у них не было: дружеские отношения и исполнение ранее взятых обязательств финансового характера, она ей поверила. Срок займа был на 1 год. Согласно дополнительному допросу потерпевшего от ... г. она согласилась с тем, что сумма ущерба была снижена на сумму 1 800 000 рублей, основанием для этого послужили предоставленные Петрулевич И.А. телефоны и информация в них. Поскольку Петрулевич утверждает, что суммы возврата денежных средств по 360 000 рублей в месяц являются суммой погашения долга по договору займа 12 000 000 рублей, постольку считает необходимым уточнить тот факт, что 360 000 рублей, ежемесячно относились к возврату предыдущего займа в сумме 1 800 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <...> установлено, что возврата по договору займа по 12 000 000 рублей со стороны Петрулевич И.А. не было. Заявление о преступлении было подано в 2016 году, по факту ущерба причиненного действиями Петрулевич И.А. в сумме 12 000 000 рублей. Займ в сумме 1 800 000 рублей не является предметом нарушения ее прав. Тот факт, что Петрулевич неоднократно занимала у ее семьи, был зафиксирован и раннее, более того, Петрулевич И.А. это не отрицает. ... г. ее супруг написал ходатайство о дополнительном допросе, в связи с тем, что хронология событий имевших место 4 года назад была восстановлена. Ранее связаться не представлялось возможным в связи с постоянными командировками ее мужа в <...> а также тем фактом, что ее показания напрямую были завязаны от показаний супруга, так как за давностью лет, конкретику дат она не запомнила (т.3 л.д.97-99);

- показаниями потерпевшей ...., данными в судебном заседании о том, что она настаивает на показаниях, которые давала ранее в рамках этого уголовного дела. А противоречия может объяснить тем, что у неё не было возможности упорядочить все в голове, в связи с операцией под общим наркозом, она находилась на длительном стационарном лечении, а также давностью прошедших событий. Выплаченная сумма в 1 млн. 800 тысяч не имеют отношения к займу в 12 млн. рублей. Это был другой займ. Позже она восстановила события с помощью мужа и в июле она дала показания о том, что сумма займа в 1 млн. 800 тыс. не имеет отношения к займу в 12 млн. рублей. Сумма ущерба составила 12 млн. рублей. Её муж занимается бизнесом, он хорошо помнит финансовые взаимоотношения. Он вспоминал как были отданы деньги. Займов было много. После 2016 года прошло уже много денег. Ей было не интересно вспоминать про ..., потому что она их обманула и дело тянулось 5 лет. Помнит, что общая сумма долга составляет 12 млн. рублей. Показания разные только в том, какими частями был передан займ, потому что это не существенно. Обстоятельства передачи денежных средств не помнит. Первая часть денежных средств была передана у них дома по адресу: <...>, наличными. Все, оглашенные её показания, она подтверждает. Петрулевич просила у них займ 8 млн. рублей, сроком на 3 месяца, а потом еще 4 млн. рублей. К этому моменту был еще займ в 1 млн. 800 тыс. рублей, который не был возращен;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что ему знаком ... Он участвовал при передаче денежных средств ... Петрулевич 3 раза. ... занимал денежные средства Петрулевич, так как суммы были большие, ФИО2 попросил его присутствовать. Это было в начале марта 2015 года. Первая декада марта. Приезжали они на машине, так как работали вместе, в район кафе «...», расположенного на пересечении <...> и <...>, куда приходила Петрулевич, и ... передавал ей деньги в машине. При этом присутствовали он, Петрулевич, ... и .... Денежные средства передавались непосредственно в руки Петрулевич. Непосредственно при нем передавались суммы 2,5 млн. рублей, 2,5 млн. рублей и 3,5 млн. рублей, а всего со слов ... и Петрулевич подтверждала это своей распиской, общая сумма была 12 млн. рублей. Расписка писалась не при нем. Когда передавалась последняя сумма 3,5 млн. рублей, Петрулевич пришла с готовой распиской, ей передали последнюю сумму. Он также расписался на расписке. Первоначальная сумма была на 3,5 млн. рублей, расписка была на эту сумму, а когда передавались остальные суммы в первоначальную расписку дописывались эти суммы, в последствии, когда последняя сумма передавалась, была новая расписка, а старая расписка была уничтожена. Новая расписка была на сумму 12 млн. рублей. Он присутствовал 3 раза. На самом первом займе он не присутствовал. При передаче последней суммы появилась единая расписка. Все 3 раза, передача денежных средств происходила у кафе «...» на <...> и <...>, в автомобиле ..., который был за рулем. Все три раза передача денежных средств происходила в период с 1 по ... г.. В первый раз ... был за рулем, он сидел спереди, в машине был Чен. Петрулевич пришла, села в машину, ей передали деньги из рук в руки купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Денежные средства не пересчитывались. Первый раз Петрулевич расписку не писала, была старая расписка, в которую была дописана сумма в 2 500 000 рублей. Расписку видел, в условия займа не вникал, это дело ... и Петрулевич, а срок был год. В данной расписке он не ставил свою подпись. Он расписывался на последней итоговой расписке в 12 млн. рублей. Второй раз передача денежных средств происходила также через несколько дней, в автомобиле ..., также был Чен. Петрулевич присутствовала, брала деньги, не пересчитывала, дописывала еще сумму в расписку. Когда был третий раз, все было абсолютно также, только сумма была 3,5 млн. рублей. Та расписка была уничтожена, Петрулевич принесла с собой другую расписку на сумму 12 млн., на ней он поставил свою подпись когда они вернулись в офис и уже в офисе он на расписке расписался. Непосредственно при Петрулевич он этого не делал.

При последней передаче ... присутствовал. Сначала он поставил свою подпись, потом .... Что случилось с распиской, на которой дописывались суммы, он не знает. Знает, что она была уничтожена, но кто и каким образом ее уничтожил, он не знает. В его присутствии она не уничтожалась, не видел. В момент передачи денежных средств поясняла ли Петрулевич на что ей эти деньги, он не помнит, но возможно был разговор. До этого момента он с Петрулевич не был знаком. На период 2015 он работал директором ООО «...». ... являлся коммерческим директором там же. ... был менеджером по логистике. ... ему известна, так как он ей занимал деньги, переводили ей на расчетный счет 5 млн. рублей. Составлялся договор. С ... они познакомились, когда та пришла в офис. Известно о ней ему стало накануне, за день или за два. Рассказал о ней ему .... Сказал, что знает такую девушку, что она вызвала у него доверие и сказал, что у нее какие-то вопросы бизнеса, что ей нужен займ на 3 месяца, чтобы восполнить недостаток оборотных средств. Они работали с ..., оснований не доверять ему у него не было. Он согласился дать займ, но только по договору, только перечислением. И когда она пришла, в офисе они с ней познакомились и перевели ей денежку. Это было в августе 2015 года. Она эти деньги не вернула и сейчас отбывает наказание, эти показания он уже давал в другом суде. На тот момент ... ему не пояснял о том, имеются ли у него с ... финансовые отношения. Потом уже во время следствия и суда они все узнали. Но на тот момент ... знал ее несколько дней. В следующий раз он встретил Петрулевич уже во время суда над .... Ему известно о том, что ... передавал Петрулевич 12 млн. рублей, он присутствовал лично, при передаче 8,5 млн. рублей частями в течение 3 раз. И он занимал ... 5 млн. рублей переводом со счета организации. Об иных займах ему неизвестно. Петрулевич не говорила о каком-либо бизнесе, связанного с мед.оборудованием, при получении займа, либо он это не помнит, но в ходе судов над ... эта тема поднималась много раз. После предъявления на обозрение свидетелю .... копии расписки (т.1 л.д. 97), свидетель ... подтвердил в ней наличие своей подписи;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что им неоднократно передавались денежные средства Петрулевич. Если говорить о настоящем деле - 12 млн. рублей. Все деловые переговоры с Петрулевич вел он. Все сроки и суммы обсуждались с ним. Его жена выступает потерпевшей только потому, что Петрулевич изъявила желание писать расписки на .... Тогда он не воспротивился этому. Что касаемо займа 12 млн. рублей, в январе 2015 года Петрулевич попросила займ, очередной займ, объясняя это тем, что у нее с какой-то подругой бизнес по медицине. Дословно это звучало так, они закупают за границей медицинское оборудование, у которого истекают сроки годности, привозят сюда и распределяют по клиникам. Это позволяет им зарабатывать. Суть сводилась к этому. Первая сумма была 3,5 млн. рублей, это январь 2015 года. Петрулевич фамилию подруги не называла, она больше говорила «мы». Фамилия ... звучала как фамилия ее подруги, но как деловой партнер она говорила «мы». 3,5 млн. рублей передавала его жена .... Тогда они жили на <...>, Петрулевич подъезжала туда и при каких условиях была передача, это необходимо спросить у супруги. Петрулевич передавались наличные денежные средства. При передаче из свидетелей никто не присутствовал. Условия займа Петрулевич обговаривала с ним, срок займа был 1 год. Проценты не были включены. Потом встретились с Петрулевич в феврале 2015 года и она попросила занять еще 8,5 млн. рублей, объясняя это тем же, работой с медициной по поставке оборудования из-за границы. Петрулевич всегда писала расписки, когда речь зашла о 12 млн. рублей у неё с ней состоялся разговор, предельно внятный и конкретный. Он ей сказал: «Ты занимаешь деньги и говоришь, что Вы что-то делаете. Вторую подругу я твою не знаю. Я тебе деньги лично занимаю. Смотри. Помогу тебе, дам. Но ответственная только ты». Она ответила: «..., ты знаешь меня, ты знаешь моих родителей». Отец у нее занимал серьезную должность здесь в городе. Она сказала: «Ответственность несу лично я». Её устроил этот ответ и он занял. 8,5 млн. рублей были переданы в 3 этапа. С 1 по ... г. 2,5 млн., 2,5 млн. и 3,5 млн.рублей. Он подготовил деньги, встреча была у «Пить Кофе» на <...>. Петрулевич подъехала, села в его машину. С ним был .... Он передал ей деньги. Присутствовал еще .... Все суммы передавались наличными, лично в руки Петрулевич. Петрулевич денежные средства при получении в машине не пересчитывала. В январской расписке на 3,5 млн. рублей Петрулевич лично дописывала, что заняла суммы и расписывалась. В последующем была передана сумма в 2,5 млн. рублей. Обстоятельства передачи денежных средств во второй и третий разы были одинаковые. Когда вышло 12 млн. рублей была написана новая расписка. Присутствовали те же лица. Петрулевич была одна. Когда Петрулевич получила ... г. 3,5 млн. рублей, то она написала общую расписку, которую она привезла с собой. Заранее с Петрулевич они все проговорили устно, какую расписку она должна приготовить. Были обговорены условия. Дата возврата денежных средств - март 2016 года. На этой расписке ... ... ставили свои подписи в отсутствие Петрулевич, после передачи денег. Денежные средства как указано в расписке в 2016 году не были возвращены. В августе 2015 года Петрулевич также просила занять на короткий срок 5 млн. рублей. Была возможность занять, но не из его личных средств, а из фирмы юридического лица. Петрулевич согласилась. Они занимали ей на 2 месяца. Он был коммерческим директором ООО «Смарт». Петрулевич ему сказала, что приедет занимать ..., но вся ответственность на Петрулевич. Он не усмотрел в этом ничего плохого. Так он первый раз познакомился с ..., которая приехала и подписала договор займа на свое ИП. Сторонами в договоре были ООО «... в лице ... и .... Данные средства не были возращены .... ООО «...» по этому поводу обращалось в правоохранительные органы. ... осуждена за мошенничество в отношении многих лиц, потерпевшим в том числе является ООО «...». Петрулевич вела все до положительного решения и потом только передала .... Его знакомство с ... началось тем, что она не вернула долг в 5 млн. рублей, о котором они говорили. Им нужны были деньги, и он начал поддавливать, говорил, что они дали на 2 месяца, спрашивал, где деньги. И вот здесь он обращался не к ..., а к Петрулевич, потому что именно она ходатайствовала за нее и брала на себя ответственность. После этого нарисовалась эта .... Когда наступил срок возврата март 2016 года, Петрулевич сказала, что все деньги отдала ..., что она управляла делами. Что без возврата от ..., с ним она не сможет рассчитаться. Петрулевич сказала, что ... их обманула, что хотят у ... забрать дом, чтобы расплатиться. На что он ответил, что вел дела с ней, а не с ..., что она несет полную ответственность, что он обратиться в правоохранительные органы. Когда нужно было отдавать 5 млн., которые ... занимала, Петрулевич приглашала к себе в квартиру, финансовым директором был тогда ..., и присутствовал, они говорили: «Почему Вы нас подводите?», на что Петрулевич говорила: «Заберите мою квартиру?». Когда он понял, что 5 млн.рублей проходит по ..., Петрулевич здесь себя отгородила. По 12 млн. он ей сказал: «Продай квартиру, рассчитайся со мной частично». На что она ответила, что квартира уже продана, а все деньги уже отданы в уплату долгов. Сказала, что остался портсигар, что она может его отдать. Он посчитал это оскорблением. С его стороны какое-либо давление не оказывалось. Когда закончился срок расписки, составленной между ним и Петрулевич, он позвонил Петрулевич и попросил возвратить деньги. Они встретились с ней в центре, она была с мамой. Она сказала, что она деньги не может возвратить, потому что она отдала их другому человеку, назвала фамилию .... Ее мама присутствовала при разговоре. Она сказала, что мы все отдадим. На этом разговор закончился. Это было ... г.. Петрулевич сказала, что с этой девушкой вела коммерческие операции и деньги отдала ей. Это он услышал впервые. Она обосновала так. Она не говорила ему когда отдала, насколько. Договора займа, оформленного нотариально между Петрулевич и ..., из которого усматривается, что срок действия этого договора займа составляет 3 года, он не видел до сегодняшнего дня. На процесс к Свидетель №1 был приглашен директор .... В процессе обсуждался вопрос, где Петрулевич предъявляла претензии к ..., в этом процессе фигурировал этот документ. Он его не видел, поэтому ничего пояснить не может. ... ему сообщил, что есть такой договор, что он заключен до 2018 года. По поводу возврата долга в 5 млн. рублей ООО «Смарт» они встречались, присутствовали: Петрулевич, ..., его жена, он и ... При той встрече разговора о возврате долга в 12 млн. рублей в присутствии этих пяти человек не было. На тот момент он не знал, что Петрулевич передала денежные средства .... Его супруга подавала в Ленинский районный суд исковое заявление о взыскании с Петрулевич денежной суммы по расписке, по договору займа 12 000 000 рублей, процентов за пользование ее денежными средствами. Ему ничего неизвестно о частичном возврате денежных средств по расписке в размере 360 000 рублей в течение 10 месяцев. В процессе следственных действий, после очных ставок, его вызвал следователь и спросил, возвращались ли определенные деньги. Он начал вспоминать. Да, действительно, эти деньги возвращались. Но эти деньги не были привязаны к договору займа 12 000 000 рублей. Следователь попросил пояснить, к чему они привязаны, но он не мог вспомнить. Он сказал, что это не меняет сути дела и просил записать не 12 000 000 рублей, а 10 200 000 рублей. Это не меняет сути дела, дело быстрее уйдет в суд. Он действительно давал такие показания, но он сказал, что подумает и вспомнит, если что сможет пояснить. После этого прошло время, он подумал, у него были личные записи по займу Петрулевич, и увидел 1 800 000 рублей. Сейчас он не может представить записи, которые говорят о том, что между его женой .... существовал иной другой займ в виде 1,8 млн. рублей, потому что займ был исполнен и уничтожен. У него были деловые записки, на основании одной из которых он вспомнил. Петрулевич выплатила через год с задержкой в 4 месяца. В 2015 году. Расписка была уничтожена. Разговор со следователем был в 2020. После исполнения договора займа никаких документов не было, он просто вспомнил, что 1 800 000 рублей Петрулевич занимала еще в 2013 и 2014 году. После выполнения договоров он возвращал ей договоры, она сама их уничтожала. С займом в 1 800 000 рублей также было. А когда ему задал вопрос следователь, он вспомнил, к чему была привязана эта отдача. После дополнения попросил его внести в материалы дела уточнения, было написано ходатайство о внесении корректировок в его последний допрос. Ходатайство было рассмотрено и его пригласили на допрос. Займ в 1,8 млн. рублей, который был с августа по сентябрь 2014 года, исполнен Петрулевич с сентября 2015 по январь 2016, Петрулевич выплачивала равными долями по 360 000 рублей 5 раз. Петрулевич пояснила, что это из-за задержек, потому что она занимается фармацевтикой в Луганске и Донецке, задержки там. Поэтому выплачивала такими частями. По займу в 12 млн. рублей ничего не возвращалось. Указанные займы предоставлялись Петрулевич без процентов. Он принимал участие в очных ставках. Показания, которые давали при очных ставках, подтверждает;

- показаниями свидетеля ...., данными в судебном заседании о том, что известно, что Петрулевич знает семью ..., возможно, и что у них были какие-то финансовые взаимоотношения. Ей достоверно неизвестно, брала Петрулевич займ на 12 млн. рублей, так как при этом факте не присутствовала. У неё имеются финансовые взаимоотношения с Петрулевич., долговые обязательства, на сумму, зарегистрированную в нотариате, 18 млн. рублей на срок 3 года. Дата возврата денежных средств 2018 год. Ею данные обязательства не исполнены ввиду того, что она находилась в следственном изоляторе на момент исполнения финансового обязательства. В настоящее время также не исполнены. ... знает, но не с ним, ни с его женой, финансовых взаимоотношений у неё не было. 5 млн. рублей она брала в займ у ООО «...». ... вообще к этому не имеет отношения. Она общалась с руководством ООО «...», но это не .... Деньги непосредственно ... ей не передавал. Занимала ли Петрулевич для неё у ... денежные средства в размере 12 млн. рублей, ей достоверно об этом неизвестно. Петрулевич со многими людьми имела финансовые взаимоотношения.Она не хочет вводить суд намеренно в заблуждение, поскольку ей достоверно неизвестно, денежные средства, которые фигурировали между ней и Петрулевич И.А., принадлежали ... или нет. С Петрулевич у неё был займ на 18 млн. рублей. С ... финансовые отношения у неё были более 5 лет назад, в 2015 году. Со слов Петрулевич, которая предоставляла займ, ей известно, что это были семейные сбережения, возможно, заемные средства других знакомых. Петрулевич И.А. всегда передавала денежные средства под проценты. Она с ней сотрудничает финансово лет 12. В рамках рассмотрения её уголовного дела потерпевшая ... допрашивалась в качестве свидетеля. В момент её допроса она задала ей вопрос о том, занимала ли она и должна ли она лично ей какие-то деньги. На что ... в зале суда под протокол судебного заседания дала пояснение, что она с ней никогда не состояла в финансовых отношениях. Она предпринимательской деятельностью занималась всегда самостоятельно, Петрулевич является сотрудником ВУЗа. Совместные дела у неё с Петрулевич были, но в рамках займа. Они с Петрулевич совместный бизнес не вели, ни физически, ни фактически. Денежные средства, которые ей занимала Петрулевич, были нецелевые займы. 18 млн. рублей она занимала для коммерческой деятельности, для какой конкретно, пояснить не может. .... - это знакомая Петрулевич, преподаватель ВУЗа, не знает, где она сейчас. Ей неизвестно, занимала ли Петрулевич для неё денежные средства у .... Ей достоверно неизвестно о том, у кого Петрулевич занимала денежные средства. То, что говорила Петрулевич, не всегда соответствовало действительности. Это какая-то личная особенность Петрулевич. В начале 2011-2012 годов был случай, когда Петрулевич обращались к ФИО2, с которой она встречалась. В займ была предоставлена незначительная сумма, они подписали расписку займа. Денежные средства были компенсированы и возвращены. Занимала у ... Петрулевич, а она присутствовала. Она знала, что ... - это муж ..., которая работала с ... достаточно длительное время в ВУЗе. С ... она общались на предмет финансовых взаимоотношений. Он пояснил, что ... когда-то брала денежные средства у него, а их ей Петрулевич занимала под совершенно иной процент. Об этом Петрулевич ей не сообщала. Такого формата у них с ним был разговор. Она не помнит такого факта, чтобы ... когда либо обращался к ней по поводу возврата денежных средств в размере 12 млн. рублей, которые через Петрулевич ей были переданы;

- заявлением ... от ... г., согласно которому в период времени с января 2015 по март 2015 года, Петрулевич И.А. под предлогом займа денежных средств для её бизнеса, убедила её передать ей денежные средства в сумме 12 млн. рублей, при этом возложенные обязанности по возврату денежных средств Петрулевич И.А. не выполнила, полученные денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: копия расписки от ... г., написанная Петрулевич И.А., и справки 2НДФЛ на имя Петрулевич И.А. (т.2 л.д.115-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. - копия расписки от ... г., написанной Петрулевич И.А., и справок 2 НДФЛ на имя Петрулевич И.А. (т.2 л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены: копия обвинительного заключения от ... г. в отношении ... и копия приговора Первомайского районного суда <...> от ... г. в отношении ... (т.2 л.д.122-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. - копии обвинительного заключения от ... г. в отношении Свидетель №1 и копии приговора Первомайского районного суда <...> от ... г. в отношении .... (т.2 л.д.129-130);

- протоколом очной ставки от ... г. между потерпевшей ... и Петрулевич И.А., в ходе которой каждая настояла на ранее данных показаниях (т. 2 л.д.48-55);

- протоколом очной ставки от ... г. между потерпевшей ... и Петрулевич И.А., в ходе которой каждая настояла на ранее данных показаниях (т.2 л.д.202-206);

- протоколом очной ставки от ... г. между потерпевшей .... и Петрулевич И.А., в ходе которой каждая настояла на ранее данных показаниях (т.3 л.д.120-125);

- протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем .... и Петрулевич И.А., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.93-98).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Петрулевич И.А. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимой. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанного потерпевшего даны об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась. Обстоятельства, очевидцем которых потерпевшая являлась, и изложенные в данных протоколах, подтвердила в судебном заседании при её допросе, а возникшие противоречия ... объяснила давностью событий и наличием онкологического заболевания, в связи с которым получает лечение.

Протоколы осмотров документов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.177, 166 УПК РФ.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, потерпевшая и свидетели обвинения по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Петрулевич И.А. к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимой Петрулевич И.А., поскольку её доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями выше указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния и являются способом реализации подсудимой права на защиту.

Доводы стороны защиты и подсудимой о её невиновности, о том, что Петрулевич И.А. занимала денежные средства у потерпевшей для ...Г., которая их всех обманула, не состоятельны, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, направленный на достижение преступного результата, с целью наиболее эффективного хищения путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевшей, и на выводы суда о виновности Петрулевич И.А. в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих её вину в содеянном.

О наличии такового свидетельствует последовательность действий подсудимой, которая действовала с целью достижения преступного результата, коим являлось завладение денежными средствами потерпевшей и распоряжение ими по своему усмотрению.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, а именно:

- показания свидетеля ... являющейся матерью подсудимой, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что .... ей знакома с 2000 года, как её дочь Петрулевич И.А. стала работать в пединституте. Они работали на одной кафедре, у них были рабочие, приятельские отношения. Супруга ... она видела один раз в 2016 году, когда случилась история с .... Они встретились, попросили, чтобы он признал 3 600 000 рублей, что она отдала, и что 8 000 000 рублей они будут отдавать. Он сказал, что он подумает, потом он позвонил ... и отказался. Сказал, что не будет вместе с ними подавать на ..., потому что кроме них у нее оказалось очень много кредиторов, которым она должна. Сказал, что будет сам отдельно подавать в суд. Больше она его никогда не видела. Ей известно, что Ира занимала для ... у семьи ... деньги. Причём несколько раз это было. Это были краткосрочные займы, брала всегда на месяц-два и возвращала их с процентами. Последний раз она сказала, что на расширение бизнеса ей нужна большая сумма 12 000 000 рублей. Таких денег у них не было. Они все время занимали ..., верили ей безоговорочно, даже не было тени сомнения, что она может совершать мошеннические действия. Они отдавали ей деньги. Проценты она регулярно платила и вовремя. ... заняла ей. Она у дочери спросила, почему она занимает под себя. На что дочь сказала: «Мама, какая разница, я или ...?». ... не хотели давать на имя ... деньги. Ира брала под себя расписку, но она настояла, чтобы ... дала ... нотариальную расписку на 18 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей их, а 12 000 000 рублей .... С ... Иру познакомила сотрудница, она её одноклассница ФИО3. Ира тоже с ней вместе работала. Она сказала, что ... очень хороший, порядочный человек. Она ничего не может сказать, с 2009 по 2015 год не было никаких нареканий. ... была очень внимательная, называла их своей семьей, она подходила к её мужу, говорила, что он ей как родной отец, то есть не было ни одного момента, чтобы как-то можно было усомниться в её порядочности, то есть все было хорошо. Ей известно про займ в размере 12 000 000 рублей, что ... занимали под проценты. По 360 000 рублей в месяц ... привозила. Деньги лично они отдавали. Лично она отдавала их два раза. Остальные разы отдавала .... Один раз они вместе поехали к ним домой, ... ещё вышла гулять с собачкой. Ира передала ей конверт. Второй раз это был декабрь 2015 года, ... сказала, что у неё сейчас нет денег, ей должны были дать. У них дома было только 160 000 рублей, 200 000 рублей она заняла у соседки ... Как раз, когда ... пришла, ... ... была у неё. Ира заболела, у неё была ангина. Она запомнила этот день, потому что Ира должна была идти день рождения к своей крестнице, но заболела и не пошла. ... зашла, в квартиру не проходила, она осталась в коридоре. Она в коридоре ей передала всю сумму 360 000 рублей, а Ира сказала, что отдала бы Леше деньги, когда выздоровела, но ... сказала, что Лёша просил, чтобы деньги отдали сейчас. Это был момент, когда она лично в руки ей отдала 360 000 рублей. Её дочь все рассказывала, чтобы она знала, где все деньги. Про займы в период с 2014по 2016 ей ничего неизвестно. Они думали продать квартиру и отдать деньги, но они не знали, что муж под эти деньги тоже занял у приятеля и отдал ... деньги. У них еще есть дома расписка на 30 000 долларов. Но они не стали предъявлять ей эти деньги, потому что он два раза попадал в психдиспансер, у него психика не выдержала. Она посчитала, что ей дороже здоровье, он не выдержит суда. Последний раз дочь передавала денежные средства в размере по 360 000 рублей в декабре 2015 <...> все случилось в 2016 году. У неё на карте было 170 000 рублей, и эти деньги ... тоже выманила у Иры. Когда она вышла из больницы, она сказала ..., что она должна вернуть хотя бы эти 170 000 рублей, потому что у неё не было ни копейки, но она сказала, что не помнит такие деньги. Это был последний раз. После 2016 года дочь продолжала работать с .... Они даже монографию вместе выпускали недавно. С дочерью после 2016 года произошла катастрофа, потому что она занимала деньги у всех, нужно было как-то вернуть долги. А ... обещала вернуть деньги. Их материальное положение стало очень тяжелым. Дочь вместе с ... никогда не занималась предпринимательской деятельностью, все деньги отдавали на развитие ..., которая рассказывала, что развивает и расширяет свою предпринимательскую деятельность. Деньги ... передавались под проценты. Дочь работала в университете, получала заработную плату, размер заработной платы она у нее никогда не спрашивала. ... просила ... взять кредит, потому что ей бы не дали, обещала выплачивать, выплатила один-два раза, теперь ... сама продолжает за нее выплачивать кредит. На момент, когда Петрулевич занимала у ... 12 000 000 рублей, каких-либо долговых обязательств, насколько она знает, не было. ... все отдавала, занимала на 2-3 месяца под проценты у ... и всегда в срок отдавала. Из 12 000 000 рублей по 360 000 рублей в течение 10 месяцев ... передавала. Она лично пересчитывала деньги, когда привозила ..., Ира отвозила деньги. Она лично сама два раза отдавала. 3 600 000 рублей ... выплатила в виде процентов. Какая-либо расписка о получении денежных средств не составлялась, даже в мыслях у них не было, что надо составлять расписки. После 2015 года денежные средства не передавались. Она не видела долговую расписку, составленную между её дочерью и .... Обстоятельства написания расписки ей неизвестны. В адрес ... должна была платить проценты ..., она и платила в течение 10 месяцев по 360 000 рублей. Эти деньги она лично держала в руках, их привозил водитель .... О процентах ей известно не со слов Петрулевич, а она сама лично держала в руках эти деньги. В расписке не были указаны проценты. Она знает, что 360 000 рублей каждый месяц ... передавала для передачи денежных средств ... по займу 12 000 000 рублей. Об этом ей известно со слов дочери. ... напрямую не занимала деньги ... потому, что у них не было таких отношений, чтобы они лично ей дали, они недостаточно знали .... Хотя ей известно, что 5 000 000 рублей они вроде дали ей лично.

ФИО4 не доверяли, но доверяли её дочери. Займ в 12 000 000 рублей происходил в январе 2015. Ей известно лишь, что заняли деньги, обстоятельства займа неизвестны. Знает, что расписка составлялась. Как передавались денежные средства, ей неизвестно. Срок возврата год. Условия займа под проценты, знает, что 360 000 рублей. А какой процент, не знает, не считала, потому что ... каждый месяц передавала по 360 000 рублей ..., а ... передавала ... в течение 10 месяцев, потом перестала. Какого числа она лично передавала эти деньги. Она не помнит. До займа ... и ... встречались у них дома у Иры на дне рождении. В НИИАПе встречались. Они может не были подругами, но знали друг друга. Не может сказать, что они никогда не виделись;

- показания свидетеля ...., данные в судебном заседании о том, что с Петрулевич И.А. знаком более 15-17 лет, состоят в приятельских отношениях. С .... лично не знаком, но знает ее, отношений никаких не поддерживает. Он был аспирантом на кафедре в РГУ, где защищался, видел ее. Она работала преподавателем. Ему известно, что Петрулевич занимала денежные средства, порядка 12-13 млн. рублей для передачи их ..., которую лично знает с 2010 году. ... на тот момент была подругой ... и периодически он с ней встречался. Он знает, что Петрулевич в принципе не занималась какой-либо деятельностью, кроме преподавательской. Для чего конкретно занимала ..., он не знает, потому что тот период, когда они познакомились, она обращалась в том числе к нему. Она обращалась к его отцу за финансовыми средствами, обещала какие-то проценты платить. Он отказал в виду того, что ему это было неинтересно. Она после обращалась ещё ко многим людям за этим. Для каких целей, ему на тот момент она рассказывала, что занимала для медицинского оборудования, для организации центра, что-то подобное. Это был 2009 или 2010 год. Ему говорили, что она порядочный человек и выплачивает своевременно, возвращает свои долги. Он знает, что она выплачивала и Петрулевич. Это происходило и при нем несколько раз, она передавала ей суммы. Какие конкретно, он не помнит, потому что давно это все происходило. Конкретно о займе межу Петрулевич и ... он не знает, но ... к ней подходила с вопросом возврата денег. Он знает, что ... занимала деньги под ..., выступала в роли поручителя. Потому что, когда ... перестала платить, они ездили с ней к дому .... Она проживала на тот момент на линиях. Она была тогда в растерянных чувствах, что её подвела .... Он в один момент стал свидетелем разговора на кладбище, на похоронах профессора, обратил внимание, что там были ... и другая женщина. Он подходил, предложил её подвести и услышал часть разговора. ... у неё требовала возврата денег, Ира говорила, что всё отдаст, но не сразу. Та сказала, что её такое положение дел не устраивает, и угрожала уголовным преследованием, что обратится в суд и тому подобное. После этого, когда они с Петрулевич ехали в машине, она сказала, что заняла у ... денег под .... Часть ... она вернула на тот момент, какую конкретно он не помнит. Может быть 3 000 000 рублей. Говорила, что подали уже в суд, Петрулевич должна вернуть ... порядка 18 или 19 млн. рублей с процентами. Про займ стало известно со слов Петрулевич. Об этом стало известно, когда ехали в машине на похоронах зимой 2018 года. Петрулевич пояснила, что она заняла денежные средства для передачи ... для приобретения оборудования, 12-13 млн. рублей. Условия займа и сроки его возврата, ему неизвестны. На момент 2018 года она должна была уже вернуть и рассчитаться, в связи с чем, у них возник вопрос о несвоевременном возврате. Со слов Петрулевич ему известно о возврате 3 млн. рублей частями. В его присутствии Петрулевич не возвращала ... денежные средства. Обстоятельства займа ему неизвестны. Условия возраста денежных средств также неизвестны.

Также на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты ...., данные в ходе предварительного следствия ... г., согласно которым подробности займа денежных средств Петрулевич И.А. у ... на тот момент ей известно не было. ... г. к ней обратилась ...., которая попросила занять ей 200 000 рублей. Насобирав указанную сумму, она направилась в квартиру к ...., где передала последней денежные средства в сумме 200 000 рублей, по данному факту была написана расписка, которая была уничтожена сразу как были возвращены денежные средства. Находясь в квартире у Свидетель №5, она увидела, как к той пришла, как ей сказала ...., ... а также она сообщила, что деньги предназначаются для нее. После этого Свидетель №5 вышла в коридор и отдала ей деньги, какая сумма была передана, она не знает, так как помимо ее денег, там были и деньги Свидетель №5 О том, с какой целью были переданы деньги ... от Петрулевич, она не знает. Примерно через 3 дня, после случившегося, она снова видела ..., но уже вместе с Петрулевич И.А., которые выходили из <...>, в <...>, где ранее она слышала разговоры на повышенных тонах, тогда она поинтересовалась у Петрулевич И.А. все ли хорошо, на что Петрулевич И.А. ответила, что все хорошо (т.2 л.д.158-159).

В судебном заседании была допрошена свидетель обвинения ... которая дала показания о том, что она знакома и подсудимой Петрулевич И.А. и потерпевшей ... поскольку они все работали на одной кафедре, потом кафедру сократили. Между ней и ... в 2016 году состоялся разговор мимоходом. Так, она пригласила ... выпить кофе, которая поинтересовалась тем, будет ли Петрулевич, на что она ответила, что будет. Тогда ... пояснила, что если там будет Петрулевич, она не придёт. Она поинтересовалась, что случилось, на что ... ответила, что проблемы финансового плана. У неё тоже были проблемы с ... финансового плана в связи с этим, она подумала, что они говорят об одном и том же. Она спросила: «У Вас тоже прокол случился?». ... ответила: «А Вы что тоже попали?». Она ей сказала, хотела поправить свое материальное положение и попала в эту ситуацию. ... ответила в том же ключе, что хотели купить квартиру, денег не хватало, вот и решили подзаработать. Не о суммах не о средствах, ни о сроках, ни о процентах, разговора не было. Она давала деньги и получала проценты. Частным путем получаешь на несколько процентов больше. Она знает, что Петрулевич верующий человек и ей тоже стыдно. Поэтому детально не обговаривали. Она посчитала, что они об одном и том же говорили. В её представлении такая дама как ..., которая вела все финансовые дела, является причиной всех их бед. Доверчивость Петрулевич к ..., и её доверчивость к Петрулевич. В этом проблема. Она не обсуждала это с ..., она думала, что та видит ситуацию также. Между ней и ... проводилась очная ставка, которая вызвала у неё массу негативной реакции. С протоколом очной ставки она знакомилась, замечаний не было. Ей кажется, что очная ставка не содержала содержательных вопросов. В устной речи люди многое не поясняют, потому что считают, что понимают друг друга. У них в разговоре с ... тоже логические цепочки пропускались, поэтому она не уточняла деталей. С Петрулевич, и с ..., они знакомы с 1999 года, вместе работали. В 2014-2015 году была ситуация, когда она дала деньги Петрулевич, которая давала деньги на какой-то проект своей близкой знакомой - .... То ли она ее попросила, то ли Петрулевич ей предложила, она тоже дала деньги. Потому что процент был выше, чем в банке, на 5% вроде. Хотелось больше иметь и сохранить деньги. Она на это пошла и в течение года получала процент за пользование деньгами. Выплачивала кредит за машину. Через год или год и 1 месяц, было это в январе 2015 года, ей не вернули деньги, перестали выплачивать проценты. Был разговор с Петрулевич, она ей это сказала, это был не просто разговор. Это была истерика у ..., потому что та узнала, что у ... денег нет вообще. Причем не только нет денег для уплаты процентов, но нет и базовых денег. И насколько она знает ситуацию, пропали не только их деньги, Петрулевич тоже вложила деньги и ее деньги тоже пропали. Все попали в такую ситуацию. Она передавала денежные средства для инвестирования Петрулевич, это было вместе с ..., которая присутствовала. Потом была еще одна ситуация, когда средств не хватало и ... приехала в университет. Они спустились к банкомату и у неё были деньги на путевку, она на месяц ей эти деньги заняла. Она передала деньги Свидетель №1, но они были вместе с Петрулевич. Она знает ..., но только через ..., и встречалась с ней только в присутствии .... Петрулевич ей не рассказывала, что занимается предпринимательской деятельностью и для этого ей нужны денежные средства, она совершенно точно знает, что Петрулевич никакой предпринимательской деятельностью не занималась. Она человек, который не будет рисковать сам, она второй будет, но не первой. Любой Вам скажет, что Петрулевич не станет заниматься бизнесом. Она восприняла ситуацию с ... точно также как и свою. Она считала, что ... передала деньги Петрулевич, чтобы получать проценты. Петрулевич может охарактеризовать как открытую, доверительную, увлекающуюся, старающуюся помочь. Всегда опережая события готова помочь. Петрулевич слишком много разговаривает и несколько фантазийно рисует ситуацию. Она всегда прорисовывает ситуацию, чтобы она казалось интереснее. Если знакомые занимаются бизнесом, то Петрулевич может сказать: «Мы с Таней открыли фирму», на самом деле Петрулевич к этой фирме отношения не имеет. Это ее и портит. Она открытая, честная в её представлении. Не подставляет. Ей денежные средства не были возвращены. Она не считает, что Петрулевич совершила противоправные действия, но не может простить ей свои потери. Она считает, что и она в этом виновата и должна разделить эту ответственность. Она получала процент. Петрулевич виновата, потому что она ей доверилась. Но ведь могла и не доверяться. Она знакома с семьей Петрулевич, общалась с этими людьми. Она считает, что уголовное дело в отношении ... и настоящее уголовное дело - это одно и тоже дело, та же ..., которая была наказана за мошенничество, уже в этом году или уже вышла или только выйдет, но денег так и не нашли. Все это длится до сих пор. Она сочувствует Петрулевич, ..., себе. Но вот эта дама ..., вывела деньги, их не нашли, отсидела и судя по ее характеру не будет бедной и несчастной. В 2003 году была ситуация, их общий знакомый с Петрулевич – владелец Эколаса, писал у неё диссертацию. Когда прошла защита диссертации, Петрулевич сказала, что можно вложить деньги в этот обувной бизнес, сама пошла и спросила у Сергея Васильевича, через нее все шло это было год или два. И многие из диссертационного совета тоже вкладывали. Ей достоверно не известны обстоятельства финансовых взаимоотношений между Петрулевич и ...;

Суд полагает, что показания свидетелей ...., не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанным свидетелям об обстоятельствах дела и хищения чужого имущества неизвестно. Показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, их показания не опровергают показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. К показаниям матери Петрулевич И.А. – ... суд относится критически, они также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела. Суд расценивает показания свидетелей ...., ... как желание помочь подсудимой Петрулевич И.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, их показания учитываются судом лишь в части, характеризующей Петрулевич И.А. как личность.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимой Петрулевич И.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Петрулевич И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, является доктором социологических наук, профессором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петрулевич И.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, состояние её здоровья и её престарелых родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами 2 группы.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в том числе в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что лишь на основании решения ... от ... г. о взыскании с Петрулевич И.А. в пользу потерпевшей 12 млн. рублей, Петрулевич И.А. стала производить ежемесячные перечисления в размере 20 тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петрулевич И.А., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, имущественного положения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что изоляция её от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества, и решает назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен, поскольку решением ... от ... г. с Петрулевич И.А. в пользу .... взыскана задолженность по договору займа от ... г. в размере 12 000 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрулевич И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которых осужденная Петрулевич И.А. должна доказать свое исправление, обязав её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения Петрулевич И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08.06.2021 года.

Вещественные доказательства: копию расписки, справки 2 НДФЛ, копию обвинительного заключения и копию приговора в отношении ...., указанные в постановлениях следователя от ... г. и от ... г. (т.2 л.д.120-121, 129-130), хранить в материалах настоящего уголовного дела;

2 мобильных телефона, указанных в постановлении следователя от ... г. (т.2 л.д.196-197), считать возвращенными по принадлежности Петрулевич И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: