Решение № 12-99/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлева А.Н., Теряева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 06.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 18.03.2020 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО1 управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав помеху в движении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., допустила с ним столкновение, чем нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, защитник Яковлев А.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что ФИО1 совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав помеху в движении транспортного средства Форд и допустила с ним столкновение. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ГИБДД не является информативной, в ней не отражено направление движения каждого из автомобилей, подробное описание места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют сведения об имеющейся дорожной разметке и месте осыпания осколков, не установлено место столкновения. Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не представляется возможным установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные должностным лицом и приведенные им в постановлении. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, кем из водителей нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, как двигались водители транспортных средств в момент столкновения, при каких обстоятельствах оба автомобиля оказались на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Защитник Яковлев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что место совершения административного правонарушения установлено неверно. В судебном заседании достоверно установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД не соответствует реальной разметке, которая была в день совершения ДТП, 18.03.2020, в части не отображения прерывистой линии дорожной разметки в месте поворота налево автомобиля ФИО1, а также сплошной линии дорожной разметки, которая начиналась после сплошного треугольника (островка безопасности) от Южного путепровода и вдоль по ул. Коминтерна. В месте ДТП на ул. Коминтерна установлено двухполосное движение движения для безрельсовых транспортных средств, которые разделены дорожной разметкой 1.1 и 1.1.1 в месте поворота налево, которой разрешен поворот налево с ул. Коминтерна на территорию автомойки. Таким образом, одна полоса предназначена для движения транспортных средств в одном направлении, вторая полоса для движения в другом направлении. Каких-либо иных дорожных разметок на данном участке дороге по ул. Коминтерна не нанесено. В постановлении неверно указано о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования правил дорожного движения, а именно 8.5, которые обязывали перед поворотом налево, заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное требование правил дорожного движения водитель ФИО1, выполнила, она находилась на этой полосе, двигалась в сторону железнодорожного вокзала с намерением повернуть налево. Не имеют никакого значения показания свидетеля ФИО3 о том, собиралась ли ФИО1 развернуться или повернуть налево, потому, что на проезжей части была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, которая разрешает и поворот налево и разворот. Не согласен с должностным лицом, который принял решение о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования пункта 8.1 правил дорожного движения, которые предписывали водителю перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующее направление, если они отсутствуют либо не исправны, то рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасные для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В судебном заседании достоверно установлено, что данный пункт требований правил дорожного движения ФИО1 выполнила. О том, что она не включила указатель поворота, пояснил только один свидетель ФИО3, его показания опровергаются показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО4 Считает, что никаких помех и опасности для движения ФИО1 никому не создавала, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО4 и другими показаниями свидетелей. ФИО11., допрошенный в судебном заседании пояснил: «Мы едем за ней», то есть, транспортное средство Форд Мондео, под управлением ФИО3, двигалось позади транспортного средства ФИО1 Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО13 пояснил, что один поворачивал направо, другой обгонял. С учетом той схемы дорожно-транспортного происшествия, которая зафиксировала на фотографиях, что место столкновения транспортных средств это полоса движения, предназначенная для движения во встречном направлении. Это свидетельствует о том, что ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и пытался в неположенном месте совершить обгон, опережение. поэтому он поздно заметил маневр, который предпринял водитель ФИО1 и не справился с управлением, а именно не правильно выбрал интервал и дистанцию, допустил столкновение на встречной полосе, куда был вынужден выезжать, увидев перед собой препятствие. Помех, в тот момент, ФИО1 никому не создавала, осуществляя поворот налево из крайней полосы, предназначенной для движения в данном направлении. Считает, что пояснения данные свидетелем ФИО13 не в коей мере не освобождает от обязанности должностного лица, которое составляет протокол об административном правонарушении и выносит постановление по делу об административном правонарушении, самостоятельно устанавливать место совершения административного правонарушения. Исследованные доказательства, а именно письмо из Департамента дорожного хозяйства, которое поступило в оригинале в адрес суда по запросу суда, указано, что адрес ул. Коминтерна д. 10 Д не существует. При таких обстоятельствах место совершения дорожно-транспортного происшествия по данному материалу не установлено. В связи с этим, просил суд постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить. Производство по данному материалу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что не согласна с объяснениями ФИО11 так как, поворачивая налево с ул. Коминтерна на автомойку, скорость не увеличивала. ФИО5 после столкновения продолжала движение, потому, что столкновение было внезапным и она не сразу среагировала, поэтому повернула руль вправо и остановилась у ограждения. Она совершала поворот на автомойку, а не разворот. Перед поворотом придерживалась левой стороны движения, включив сигнал поворота, начала маневр поворота и на встречной полосе произошло столкновение с Форд Мондео.

В судебном заседании 23.06.2020 ФИО1 пояснила, что она двигалась по Волоколамскому проспекту, повернула направо на ул. Коминтерна, при этом, убедившись в разметке, в дорожных знаках, не нарушая и не создавая помех другим транспортным средствам выехала с ул. Коминтерна в сторону железнодорожного вокзала. Разметка на дороге была в виде сплошной линии, разделяющая дорогу на две полосы встречного и попутного движения. На ее стороне дорогу было непонятно две или одна полоса движения, ширина дороги, по её мнению, позволяла проехать одному автомобилю. Немного проехав, не создавая помех, пропустив автомобиль, движущийся по главной дороге, по ул. Коминтерна планировала повернуть налево на мойку самообслуживания <...>. Заняв крайнее левое положение на дороге, включила сигнал поворота налево, убедилась в том, что на встречной полосе и в зеркалах заднего вида нет автомобилей, приблизившись к центру проезжей части, начала манёвр. На встречной полосе движения произошло дтп, в левую часть её автомобиля въехал Форд Мондео, который в момент её маневра совершал обгон, не соблюдая при этом дистанции. Вину не признала, так как помех для движения других транспортных средств она не создавала, сигнал поворота был включен.

В судебном заседании 22.07.2020 ФИО1 пояснила, что место дорожно-транспортного происшествия определили по фотографиям, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия и при помощи яндекс-карты.

Защитник Теряев Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что объяснения ФИО1, о том, как произошло ДТП подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, место осыпания осколков, адрес ДТП, даже если считать, что д.10 Д по ул. Коминтерна существует, что говорит о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения, а не на попутной, как об этом говорил ФИО3 На ул. Коминтерна, в районе автовокзала, имеется множество зданий по обе стороны дороги, в случае, если бы ДТП произошло на другой стороне дороги это был бы адрес с домом по ул. Коминтерна с нечетным номером. Полагал, что объективными доказательствами подтверждается факт, что ДТП произошло на встречной полосе движения, соответственно при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем, просил, жалобу защитника Яковлева А.Н. удовлетворить.

В судебном заседании 23.06.2020 защитник Теряев Ю.А. пояснил, что местом совершения ДТП является встречная полоса движения. Это следует из фотографий, поскольку на всех фотографиях осколки имеются исключительно на встречной полосе движения. В случае, если бы ДТП происходило так, как его описывает водитель Форд Мондео, то ДТП произошло бы на полосе попутного движения и большинство осколков было бы там. Вместе с тем, все осколки были на полосе встречного движения, что свидетельствует о механизме образования ДТП, то как его описывает лицо, привлекаемое к административной ответственности. Показания ФИО1 в ходе административного расследования и в ходе сегодняшнего судебного заседания последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют объективным доказательствам, то есть фотографиям. Показания ФИО3 не соответствуют данным обстоятельствам, они противоречат фотографиям, поскольку это единственное объективное доказательство, которое имеется в материалах дела. Считает, что схема ДТП не может быть положена в основу решения, поскольку также противоречит фотографиям, сделанным на месте ДТП. В связи с чем, в отсутствии объективных доказательств вины ФИО1 полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного происшествия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 22.07.2020 пояснил, что в настоящее время дату дорожно-транспортного происшествия не помнит, около семи часов он совместно с пассажиром ехал по ул. Коминтерна в сторону железнодорожного вокзала в левом ряду. Автомобиль ФИО1 двигался впереди его автомобиля по правой стороне полосы. Все автомобили по этой полосе двигаются в два ряда, дорожная разметка была в виде сплошной линии, потом прерывистая – поворот на мойку, потом опять сплошная. ФИО1 не включая сигнал поворота, резко свернула влево, нажала на педаль газа и зацепила его автомобиль, протащила его, ушла вправо и только после этого остановилась. Далее из автомобиля вышел муж ФИО1 и сказал, что они хотели развернуться, но через некоторое время подъехал их родственник, и они стали утверждать, что ФИО11 ехал по встречной полосе дороги. Когда приехали в ГИБДД, инспектор стал выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 давала противоречивые объяснения. ФИО11 пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нажав на педаль тормоза, однако удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, поскольку он ехал прямо.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 22.07.2020 пояснил, что 18.03.2020 он ехал в качестве пассажира на правом переднем сидении автомобиля Киа под управлением ФИО1 Они с Волоколамского пр-та повернули на ул. Коминтерна, двигались в сторону автомойки, по адресу: ул. Коминтерна, д. 10. Разметка на дороге была в виде сплошной линии, потом прерывистая напротив поворота на автомойку, потом сплошная. ФИО1 включила сигнал левого поворота, начала совершать маневр разворота налево, при этом скорость до маневра составляла примерно 40 км\ч, при совершении маневра скорость была около 10 км\ч. По полосе движения ФИО1 возможно было двигаться в два ряда. В процессе маневра из левой полосы был совершен удар по левой стороне их автомобиля. После удара ФИО1 продолжила движение, повернула руль вправо, что не въехать в металлический забор Место столкновения - на середине встречной полосы движения, это определяется осколками фар от автомобиля Форд. Указал, что он не видел, как автомобиль Форд двигался по встречной полосе. Причиной дорожно-транспортного происшествия могло стать то, что водитель Форда при движении отвлекся и не соблюл дистанцию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 19.03.2020 поступило обращение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2020 около 18 час. 45 мин. по адресу <...>. Им были составлены рапорт и схема, материал направлен в группу разбора для дальнейшего разбирательства, так как водители были не согласны с виной, определения о возбуждении дел об административном правонарушении вынесены его напарником ФИО6 Согласно Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан сообщить об этом по телефону дежурной части либо экстренной службы, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, сфотографировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Далее действовать по указанию дежурных, обратится в подразделение ГАИ для дальнейшего оформления дорожно-транспортного происшествия с участием ГИБДД. Участники дорожно-транспортного происшествия обязаны предъявить фотографии с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Схема оформляется на основании представленных фотографий и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. При необходимости определения адреса места дорожно-транспортного происшествия используется программа 2ГИС. В данном случае, адрес Коминтерна д. 10Д это автостоянка, автомойка, относится к Пролетарскому району, установлен со слов водителей. Схема составлялась на основании фотографий, которые были представлены водителями, в ней указано как располагались автомобили. Со схемой и рапортом оба водителя были согласны, замечаний не было, они подписали.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что водитель не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО1 управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав помеху в движении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение, чем нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2020, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от 06.04.2020 согласно которого 18.03.2020 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> ФИО1 управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав помеху в движении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 допустила с ним столкновение, чем нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила правонарушение, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);

- рапортом от 19.03.2020, из которого следует, что для оформления дорожно-транспортного происшествия в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыли ФИО1, ФИО11 (л.д. 22);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображены расположение автомобилей Киа, Форд на дороге по адресу: ул. Коминтерна д. 10Д, со схемой оба водителя согласились (л.д. 23);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2020, согласно которых 18.03.2020 в 18 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Виновником указана ФИО1, которая нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 23 оборотная сторона);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2020 в отношении ФИО1, ФИО11 (л.д. 24);

- объяснением ФИО11 от 19.03.2020 из которого следует, что он двигался на автомобиле Форд по ул. Коминтерна от Южного путепровода в сторону железнодорожного вокзал в крайней левой полосе. У автомойки перед ним с крайней правой полосы резко повернул автомобиль Киа, произошло столкновение, в результате чего автомобиль Киа вытолкнул его автомобиль на встречную полосу. Виновным считает водителя Киа, который резко вывернул руль влево и пошел на поворот (л.д. 26);

- фотографиями, на которых изображены расположение автомобилей Киа, Форд по проезжей части с повреждениями (л.д.27 оборотная сторона – л.д. 30, 43);

- объяснением ФИО15 от 27.03.2020, из которого следует, что 18.03.2020 он находился на переднем сиденье в служебном автомобиле Форд, под управлением ФИО11 Их автомобиль двигался по ул. Коминтерна в сторону железнодорожного вокзала в пределах полосы по левой стороне не перекрывая движение сворачивающих автомобилей с моста. Впереди их автомобиля в том же направлении двигался автомобиль светлого цвета. Вдруг, неожиданно, без видимых на то причин, стал резко менять направление движения, уходя влево, перекрыв левой стороной машины стал тянуть их автомобиль по своей траектории. Тот автомобиль находился справа от их автомобиля, и он стал перестраиваться влево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 33) и иными доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным представленным данным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при оформлении соответствующих материалов, их рассмотрении уполномоченным органом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Должностное лицо, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, из которых следует, что водитель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № ФИО1, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав помеху в движении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., допустила с ним столкновение, с данной схемой ФИО1 согласилась, о чем имеется подпись.

Объяснения ФИО1 о том, что она управляя транспортным средством, выполнила все требования правил и совершала поворот с крайнего левого положения на полосе проезжей части данного направления, а водитель Форд совершал обгон по встречной полосе движения, были проверены в судебном заседании и признаются несостоятельными, так как опровергаются представленными суду доказательствами, приведенными выше.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2020 следует, что автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: обе левые двери, заднее и переднее левое крыло, следовательно, данные повреждения автомобиля ФИО1 не могли возникнуть при указанных ею обстоятельствах. О совершении ФИО1 маневра поворота из правого положения на полосе проезжей части свидетельствуют также расположение автомобилей на проезжей части непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на обоих автомобилях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами. Суд к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, относится критически, признавая их направленными на избежание предусмотренной законом административной ответственности.

В ответе Департамента дорожного хозяйства и благоустройства указано, что схемы организации дорожного движения в районе <...> не имеется, в связи с отсутствием вышеуказанного адреса, однако это не свидетельствует о неверном установлении места совершения правонарушения, поскольку при указании места совершения дорожно-транспортного происшествия в схеме, рапорте, иных документов, оба водителя не выразили своего несогласия, замечаний не представили, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13

Утверждение о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО11 нарушены правила дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии разметки на схеме места дорожно-транспортного происшествия судьей не принимаются, поскольку из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, составлял схему со слов водителей, при этом замечаний к схеме не было.

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, в связи с тем, что они противоречивы, опровергаются представленными доказательствами, поэтому признает его заинтересованным лицом, поскольку он является мужем ФИО1

Указание защитника о месте расположения осколков на встречной полосе дороге не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменного административного правонарушения, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после столкновения автомобиль ФИО1 продолжил движение по встречной полосе.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения не согласилась с событием административного правонарушения, то на основании с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление № 18810069190000065670 от 06.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 12-99/2020