Решение № 12-18/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

УИН 40RS0001-01-2024-002151-93

Дело № 12-18/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 №18810550221211027915

от 11.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 №18810550221211027915 от 11.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ФИО1 в 2020 году заключил договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому транспортное средство было передано покупателю. В подтверждение своих доводов предоставлена копию договора купли - продажи транспортного средства от 07.03.2020. Решением Кировского районного суда Калужской области от 12.07.2023 признано прекращенным 15.02.2020 право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

В связи с чем, он не мог в указанное время и месте совершить административное правонарушение, т.к. автомобиль выбыл из его владения ранее.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, судья считает принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 в 11:26 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 №18810550221211027915 от 11.12.2022, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, представленные заявителем и полученные судьей документы подтверждают довод жалобы о владении данной автомашиной в момент совершения правонарушения другим лицом.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 12.07.2023 признано прекращенным 15.02.2020 право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4. Решение вступило в законную силу 15.08.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.09.2022 ФИО1 был призван по мобилизации на военную службу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Принятое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 №18810550221211027915 от 11.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Цунаева